Amd a6 3650
Процессоры AMD A6-3650 и A8-3850
Тестируем CPU-часть новых APUПоследние полгода поклонники AMD, да и не только они, продолжают ждать выход в свет новой архитектуры компании. Однако, как оказалось, Bulldozer придется подождать еще несколько месяцев. Но пауза не стала такой уж затянутой — зато на рынке появились новые APU. Уже не первые, но если платформа Brazos была нацелена на рынок всяких суррогатных систем (типа неттопов/нетбуков) и соответствующим образом и работала, то Sabine и Lynx — уже вполне полноценные решения для настоящих компьютеров. Первая — для мобильных, а вторая — вообще для настольных.
А с ними, как мы уже не раз писали, дела сейчас у AMD складываются далеко не блестяще. Причем, что самое печальное, компании приходится отступать с боями не только в сегменте высокой производительности: в бюджетных компьютерах позиции «зеленых» после появления новых процессоров с архитектурой Sandy Bridge тоже выглядят далеко не лучшим образом. Кристалл Propus и производные от него уже «не тянут», а развязывать ценовые войны при помощи Deneb себе дороже — этот кристалл по площади почти вдвое больше, чем Sandy Bridge DC (258 мм² против 131 мм²). Пытаться же бросить все силы на новые дешевые, но быстрые двухъядерные процессоры нерационально — ресурсов и без того не слишком много, чтоб распыляться. Делать шринк на новый техпроцесс старой архитектуры? В лучшем случае это позволит конкурента в чем-то догнать, но никак не обойти. В общем, нужен асимметричный ответ, как в свое время советское руководство назвало разработанную учеными систему электромагнитных помех для маскировки баллистических ракет, что уравновесило прорыв «вражеских сил» в разработке крылатых ракет ;) Вот как раз Llano и является таким весьма эффективным фланговым ударом. Действительно — а что нужно покупателю домашней бюджетной системы? Нужен ему не только процессор с достаточной (не обязательно слишком уж высокой) производительностью, но еще и относительно неплохой видеоадаптер. Не что-то с огромной вычислительной мощностью, но хотя бы на уровне младшей дискретки. Если что-то подобное встроить в процессор получится, то подобная модель будет уже более привлекательной, чем процессоры сравнимой цены даже при меньшей производительности собственно х86-ядер, хотя бы потому, что позволит немного сэкономить. Да и с точки зрения упрощения компьютерных систем, процессор за 100 долларов, полностью заменяющий процессор за 50 долларов и видеокарту еще за 50 долларов — это просто манна небесная.
Llano как он есть
Заметим, что с практической реализацией объединения CPU и GPU под одной крышкой в Intel справились раньше. Сначала пришлось использовать два кристалла, но в Sandy Bridge все вместилось в один. Однако, как уже показали наши тесты, даже старшей модификации GMA HD 3000 удается полноценно конкурировать с Radeon HD 5450 разве что там, где производительность GPU попросту… неважна. А ведь это всего лишь уровень GPU, встроенного в Zacate. Для упомянутого семейства, пожалуй, избыточный, ввиду их слабой процессорной части, не позволяющей развернуться графике в полную силу, но в настольных платформах задача уложиться в тепловой пакет 18 Вт (и менее) точно не стоит. Таким образом, можно сделать более мощным и процессор, и графику. Тем более что Zacate производился по «промежуточному» техпроцессу в 40 нм, а Llano — по более тонкому 32 нм, что позволяет «выжать» еще немного.
Собственно, разница подходов обеих компаний хорошо видна на слайде из презентации одной из них :) И Llano, и Sandy Bridge QC имеют примерно равное число транзисторов, что при использовании одинакового техпроцесса дает сравнимую площадь (а стало быть, и себестоимость). Равный вклад вносит и бывший северный мост (контроллеры памяти и PCIe, которая давно уже используется и для связи с южным). А вот оставшиеся 2/3 площади распределяются по-разному. У Intel это мощные х86-ядра, емкий кэш и… маленький такой GPU где-то на отшибе. К чему это приводит с точки зрения практической производительности — мы уже говорили выше.
А вот в решении AMD на долю GPU приходится даже бо́льшая площадь, чем занята самим «процессором». В результате чего под единую крышку теплорассеивателя удалось запихать аж 400 (в семействе А8) или 320 (А6) графических конвееров. Первое — уже уровень Radeon HD 5570; только тактовая частота на 50 МГц меньше. Второе — Radeon HD 5550, но, опять же, с немного пониженными частотами. Заметим, что такое же соотношение площадей сохранится и в двухъядерных процессорах семейства А4, где пропорциональным образом урежут и графику — до 160 конвееров, как, например, в Radeon HD 6450. Но сокращать их количество до 80 уже не будут, а ведь и последнего значения, напомним, было вполне достаточно для конкуренции с интегрированной графикой Intel. Старые же интегрированные чипсеты AMD, которые приходится использовать совместно с Athlon и Phenom, ограничены 40 конвеерами, причем позапрошлой архитектуры. В общем, в плане графической составляющей, Llano — это прорыв на новый уровень :)
К сожалению, того же нельзя сказать про x86-ядра. За основу был взят старый добрый Propus, т. е. четыре ядра, но без кэш-памяти третьего уровня. Все доработки заключаются в увеличении кэша L2, которого теперь 1 МиБ на каждое ядро, усилении контроллера памяти, способного поддерживать всё вплоть до DDR3-1866 (при двух модулях на канал придется довольствоваться DDR3-1600, но и это шаг вперед), и внесении мелких архитектурных улучшений. Все это в совокупности позволяет компании говорить о среднем приросте производительности в 6% на равной частоте. Есть только пара «но»: во-первых, не до конца понятно — с кем именно из предыдущих кристаллов компания новинку сравнивает, а во-вторых, не слишком-то все они по частотам пересекаются — самый лучший Llano пока ограничен 2,9 ГГц, а Propus вслед за Deneb достаточно давно перевалил уже отметку 3 ГГц. В общем, априори новый четырехъядерник AMD с точки зрения производительности на х86-коде даже старым не конкурент. Не говоря уже про Core i5 и иже с ними. Но все равно — как нам кажется, такой подход конструкторов, а именно сильный перекос в пользу графической части, имеет полное право на жизнь.
Почему? А давайте посмотрим на рекомендованные цены. Вот, например, A8-3850 стоит 135 долларов. На первый взгляд, достаточно много: на уровне старших Core i3. Но ведь вместе с ним пользователь получает и видео на уровне карты прошлого поколения за 99 долларов. Ценам свойственно падать, но даже новый Radeon HD 6450 стоит 55 долларов. Если прибавить к этому 75 долларов за Pentium G840, получим 130 — всего на 5 долларов меньше, чем стоит А8-3850. В котором, все-таки, четыре х86-ядра. И графика, все-таки, помощнее. Ну а A6-3650 при таком подходе к сравнению вообще оказывается конкурентом Celeron :) В общем, при использовании интегрированной графики эти процессоры крайне интересны. А поскольку она и так уже используется в 3/4 компьютеров — имеем огромный рынок, где Llano более чем конкурентоспособен. Попутно, кстати, решается вопрос и с конкуренцией на другом фронте: младшие графические решения NVIDIA становятся маловостребованными. Да, естественно, их можно продолжать покупать для эксплуатации с процессорами Intel, однако есть ли смысл при таком раскладе ориентироваться на младшие, если тот же уровень производительности достижим и за счет интегрированной графики? Ну а если ее мощность не важна, так можно и GMA HD вполне ограничиться. В общем, AMD может увеличить свою рыночную долю и на графическом рынке. Что приведет к тому, что производители программного обеспечения будут более тщательно и полно задействовать именно возможности Radeon HD. В идеале — не только в играх, но и в прочем ПО, что, наконец-то, позволит заблистать по-настоящему самой концепции Fusion: CPU и GPU должны работать совместно. Ну а чем сильнее расширится список программ, в которых часть работы можно будет переложить на GPU, тем менее значимым будет становиться формальный проигрыш конкурирующим решениям в области исполнения «классического» х86-кода.
Таким образом, Васюки переименовываются в Нью-Москоу и наступает всеобщее счастье и благоденствие. Возможно. Когда-нибудь. Пока же все куда обыденнее — серьезную нагрузку на GPU создают из массовых приложений только игры, а вот CPU нужен всем программам. И как с его производительностью дело обстоит в новых APU (вы еще не путаетесь в разнообразных *PU? ;)) мы сейчас и проверим на практике, которая, как известно, является лучшим критерием истины.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | A6-3650 | A8-3850 |
| Название ядра | Llano | Llano |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,6 | 2,9 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 4×1024 | 4×1024 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 |
| Видеоядро | Radeon HD 6530D | Radeon HD 6550D |
| Сокет | FM1 | FM1 |
| TDP | 100 Вт | 100 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
Несмотря на то, что формально выпущено четыре процессора в новом конструктиве FM1, на практике встретить в продаже модели семейства 3х00 все еще не удается: их официальные поставки начались буквально на днях — 18 августа. Зато обе модификации 3х50 — без проблем. Чем эти линейки отличаются? Разным теплопакетом — 65 Вт для 3х00 и 100 Вт для 3х50. Правда, за все нужно платить — энергоэффективные модификации работают на сниженной тактовой частоте, которую, конечно, умеют увеличивать при помощи Turbo Core, но, во-первых, все равно до более низкого уровня, чем свойственен аналогам серии 3х50, а во-вторых, функционирование данной технологии в рамках предыдущих процессоров (появилась она еще в Phenom II X6) особого оптимизма как-то не вызывает. Компания, впрочем, утверждает, что в новом семействе работа Turbo Core улучшена, но эта гипотеза пока нуждается в проверке :)
Да и стоит ли так уж бояться TDP в 100 Вт? В конце концов, предыдущие четырехъядерные процессоры AMD требовали 95 Вт (а то и 125 Вт) и сами по себе. Теперь же в эти рамки укладывается и бывший северный мост, и интегрированный GPU, что самое главное. А аппетиты современных графических процессоров не так уж малы: TDP Radeon HD 5570 составляет 39 Вт, HD 6570 — 50 Вт и даже HD 6450 со своими 160 конвеерами требует 31 Вт. Конечно, все эти чипы изготавливаются по технологии 40 нм, да и некоторые блоки интегрированных HD 6550D и 6530D разделяются с CPU (в частности, контроллер памяти у APU один для обоих компонентов), а кроме того, у дискретных адаптеров своя память, но все равно можно утверждать, что нужно графике не менее 25-30 Вт. Т. е. в режиме работы с дискретной видеокартой A8-3850 вполне должен укладываться не более чем в 80 Вт, а A6-3650 — вообще в 70 Вт. Все остальное — запас для графики, которая в данном случае простаивает. Так что сами процессоры стали более экономичными, чем предшественники.
| Процессор | Athlon II X4 620 | Phenom II X4 840 | Phenom II X4 910 |
| Название ядра | Propus | Propus | Deneb |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,6 | 3,2 | 2,6 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 | 4×512 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | — | — | 2 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | — | — | — |
| Сокет | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) |
С кем будем сравнивать? Мы решили подобрать набор таким образом. A6-3650 работает на частоте 2,6 ГГц, которая встречается и в предыдущих линейках кристаллов AMD: как Propus, так и Deneb. Причем что Athlon II X4 620, что Phenom II X4 910 нами уже протестированы по новой методике (первый — и вовсе является реперной точкой), так что можно сравнить Llano с предыдущими разработками на одинаковой тактовой частоте. А Phenom II X4 840 — на данный момент самый быстрый вариант Propus, поэтому хорошо подходит на роль конкурента А8-3850.
| Процессор | Pentium G850 | Core i3-530 | Core i3-2100 |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Clarkdale | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32/45 нм | 32 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,9 | 2,93 | 3,1 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 4 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,6 | 2,13 | 3,1 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | GMA HD | GMA HD | GMA HD 2000 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 65 Вт | 73 Вт | 65 Вт |
| Цена | $148(6) | $149(48) | $239(на 11.01.16) |
С Intel чуть сложнее — частота 2,6 ГГц у этого производителя давно уже свойственна лишь бюджетным двухъядерным процессорам. Но вот вокруг 2,9 ГГц (как у А8-3850) можно и поплясать. Например, на такой частоте работает Pentium G850 — двухъядерный, но на базе современной архитектуры и достаточно недорогой. А еще где-то рядом (2,93 ГГц) находится Core i3-530 — с поддержкой Hyper-Threading, но на старой архитектуре, так что эти два процессора интересно сравнить и сами по себе. Ну и Core i3-2100 нам нужен — куда ж без прямого конкурента А6-3650 по цене деваться?
| Системная плата | Оперативная память | |
| A6-3650, A8-3850 | ASUS F1A75-V Pro (A75) | G.Skill [RipjawsX] F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28-2T) |
| A8-3850SM | ASUS F1A75-V Pro (A75) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T) |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T) |
| Pentium G850 | Intel DP67BG (P67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) |
| Core i3-530 | ASRock P55M Pro (P55) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
| Core i3-2100 | Intel DP67BG (P67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
Как мы уже говорили, новые процессоры поддерживают и DDR3-1866, но только в режиме один модуль на канал. Но мы все равно решили выбрать именно такой режим работы — ведь быстрая память должна давать весомую прибавку к производительности процессоров без L3. Наиболее актуальным это, конечно, будет при использовании интегрированной графики, но и дискретной тоже не помешает. А чтобы оценить этот самый прирост да и вообще — провести сравнение и в наиболее близких условиях (тем более, что даже DDR3-1600 пока еще дороговата, не говоря уже о более быстрых модификациях), A8-3850 мы протестировали и с DDR3-1333. Буквы «SM» в этом варианте означают не что иное, как «Slow Memory».
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта (NVIDIA GeForce GTX 570 1280 МБ в исполнении Palit) являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Традиционно малопоточная и «неровнодышащая» к процессорам Intel группа, так что с моделями на ядре Sandy Bridge все давно понятно — нет им пока конкурентов, и в ближайшее время не предвидится. А вот со всеми остальными участниками ситуация куда более интересная. Как видим, архитектурные улучшения и быстрая память позволяют A6-3650 держаться на уровне Phenom II X4 910 в этой весьма кэшелюбивой группе, а вот Athlon II X4 620 остался достаточно далеко позади. Все, что может помочь Propus — высокая частота, но даже в виде Phenom II X4 840 он показывает результат, равный А8-3850 с «медленной» DDR3-1333. Быстрая память дает последнему еще 2% производительности и выводит его на первое место среди всех «старичков». В общем, хороший результат… если, конечно, забыть о существовании высокочастотных Phenom II X4 900 или Sandy Bridge ;) Но и первое, и второе — немного другой рынок.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
А вот здесь уже A8-3850 самый быстрый. Причем с DDR3-1866 он даже обгоняет Phenom II X4 840, несмотря на 10% отставания в тактовой частоте, а с DDR3-1333 совсем немного отстает от него. Да и A6-3650 опять на уровне равночастотного Deneb, но никак не Propus. Правда, он уже пропустил вперед Core i3-2100, но и только-то. В общем, архитектура — архитектурой, потоки — потоками, но иметь четыре настоящих вычислительных ядра иногда полезно. И вдвойне полезно иметь быстрые вычислительные ядра. Однако «совсем быстрые», опять же, пока доступны лишь в ценовом классе «от 150 долларов», но никак не в том, где мы находимся в рамках сегодняшнего тестирования.
Упаковка и распаковка
7-Zip при сжатии данных задействует дополнительные потоки весьма эффективно, но это лишь один тест из четырех. При этом быстрая работа с памятью и быстрый разделяемый кэш нужен всем четырем, так что распределение ролей в этом тесте никого не удивляет. Тут уже A6-3650 даже с быстрой памятью не сумел угнаться за Phenom II X4 910, который, впрочем, с легкостью разгромил и высокочастотный 840. И A8-3850 с DDR3-1333 от него отстал, а вот заполучив DDR3-1866 снова сумел взобраться на первое место среди процессоров со старыми архитектурами. Вот только то, что результаты вполне себе бюджетного Pentium G850 для «старичков» недосягаемы, торжественность момента сильно портит.
Кодирование аудио
Еще одна задача для «чистой» математики, где, как мы видели ранее, практически любые оптимизации современных процессоров оказываются практически бесполезными. Но не в случае Llano, который сумел ускориться радикально в сравнении с более ранними представителями архитектуры К10.5. Настолько, что А8-3850 оказался быстрее, чем даже обходящий его по тактовой частоте Phenom II X4 840. Что позволило получить такой прирост? Точно не кэш — как видим, здесь Deneb и Propus на одной частоте практически эквивалентны. Вряд ли улучшенный блок предсказания переходов — в аудиокодировании сложной логики не требуется. Да и контроллер памяти тут «не при делах»: разницы между DDR3-1333 и DDR3-1866 не обнаружено. Очень может быть, что «выстрелил» выделенный блок целочисленного деления. Словом, пока сложно сказать, что сказалось в столь заметной степени. Главное — что сказалось. А выбранные для сравнения процессоры Intel здесь и раньше не блистали — в этом ценовом классе компания до сих пор предлагает исключительно двухъядерные модели, которым даже поддержка Hyper-Threading и высокая эффективность не позволяет справиться с четырехъядерными процессорами при сравнимой тактовой частоте. Ну а появление Llano позволило AMD подтянуть и низкочастотные CPU.
Компиляция
Самым слабым местом кристалла Propus при такой нагрузке был маленький объем кэш-памяти, да еще и раздельной для всех ядер. Как видим, эта проблема сохранилась и в Llano, пусть и была ослаблена увеличением L2 и освоением более быстрой памяти. Но все равно — на частоте 2,6 ГГц по-прежнему самым быстрым остается Deneb. Собственно, и не только на ней: Phenom II X4 910 не особо напрягаясь обошел и Phenom II X4 840, и работающий с DDR3-1333 A8-3850. И только поддержка более быстрой памяти помогла последнему вырвать победу. Кстати, величина прироста от ускорения памяти позволяет утверждать, что с «обычными» недорогими модулями A6-3650 окажется медленнее, чем младший Core i3 новой линейки. Или, в лучшем случае, не быстрее его. С другой стороны, а разве кто-то обещал прорыв в плане процессорного быстродействия? То, что в большинстве тестов пока удается получить +10% к Athlon II X4 с той же частотой — на наш взгляд, уже повод для радости. Ведь можно сказать, что раньше в нашем тестировании использовался целый процессор, а теперь — только половинка ;)
Математические и инженерные расчёты
И снова смена лидеров — на первое место выходят двухъядерники архитектуры Sandy Bridge, да и старичок Core i3-530 быстрее всех задействованных нами сегодня процессоров AMD. Поэтому остается лишь сравнивать последние друг с другом. Как видим, и здесь Llano хоть немного, но обходят Propus на той же частоте. Вот победить Deneb уже удается только лишь имея превосходство в частоте, однако с форой в этом плане и Propus спокойненько может оказаться самым быстрым. Так что после оглушительных побед в части предыдущих тестов здесь почти поражение — да, ускорение есть, но крайне небольшое. И недостаточное даже для того, чтобы обогнать прошлогодние процессоры Intel, не говоря уже о равной конкуренции с SBDC.
Растровая графика
И еще чуть-чуть соли на ту же открытую рану. Здесь Llano демонстрирует прирост на 10% по сравнению с Propus, да и Deneb на немного превзойден. Но для того, чтобы догнать хотя бы старый Core i3, нужно еще 10% добавочной эффективности, либо те же 10% к тактовой частоте. На деле же нет ни того, ни другого. А пытаться в таких условиях конкурировать хотя бы с новым Pentium — вообще дело гиблое.
Векторная графика
Снова тем же самым по тому же месту. Прирост по сравнению с предыдущими собственными разработками есть, но для конкуренции с процессорами Intel слишком уж маленький. Лишние ядра могли бы помочь, но из всех приложений последних двух групп относительно нормальную поддержку многопоточности может продемонстрировать разве что Adobe Photoshop. Поэтому ядра на деле «лишними» и остаются, только увеличивая цену.
Кодирование видео
Зато в тестах видеокодирования мы никогда не могли пожаловаться на плохую поддержку многопоточности. Хотя хорошо видно, что и архитектура имеет большое значение — Pentium G850 почти догнал Core i3-530, несмотря на поддержку последним Hyper-Threading, да и к настоящим четырехъядерникам обе эти модели очень близки. А Core i3-2100 и вовсе разделил первое место с Phenom II X4 840, у которого четыре ядра и дополнительных 100 МГц. Но нам в рамках сегодняшнего тестирования наиболее важно то, что Llano от них почти не отстает. И второе важное наблюдение — вопреки расхожему стереотипу, что для кодирования важен только процессор, но не память, здесь разница между DDR3-1333 и DDR3-1866 очень весома: почти на том же уровне, что и в тестах архиваторов. Но ничего удивительного в этом, если подумать, нет: все-таки, в отличие от аудиокодирования, здесь объем данных, которые приходится «прокачивать» через процессор, велик. Ранее данный эффект не был столь выражен, поскольку, во-первых, сами по себе контроллеры памяти были более медленными (а здесь AMD специально его дорабатывала — иначе нет смысла встраивать мощный GPU), во-вторых же, мы использовали процессоры с разделяемой кэш-памятью третьего уровня, которая несколько сглаживала результаты (в особенности помогая межъядерному обмену данных). Результат — налицо.
Офисное ПО
Как только дело доходит до однопоточных (в основной своей массе) программ, так снова мы наблюдаем триумф Sandy Bridge, да и вообще — двухъядерных процессоров Intel любого поколения Core. Впрочем, на практике тут достаточно и Core2, причем любого, так что выяснение того, кто быстрее, носит чисто академический характер. Вот с этой точки зрения и констатируем факт, что прирост по сравнению с Propus, как обычно, есть, и даже Deneb обойден (на равной тактовой частоте, разумеется), но не более того.
Java
И вновь мы наблюдаем 10% превосходства Llano над Propus при одинаковой тактовой частоте. Причем это усугубляется и победой над Deneb в тех же условиях — Java-машина к кэш-памяти слабовосприимчива. А вот к количеству ядер — очень даже, поэтому и процессоры Intel данного ценового диапазона не в состоянии ничего противопоставить новинкам AMD. Омрачает торжество лишь то, что есть у обеих компаний и более быстрые процессоры (тот же Propus можно очень неплохо «отмасштабировать» по частоте, что Phenom II X4 840 и демонстрирует), а A8-3850 на данный момент — лучшее из того, что существует в исполнении FM1.
Игры
Игры не могли не отреагировать на увеличение кэша и ускорение памяти, однако, как видим, преимущество над Propus оказалось не таким уж и радикальным: сравнимым с другими тестами. Но оно есть! Заметно также то, что разделяемый кэш лучше раздельного — Phenom II X4 910 со своей смешной тактовой частотой держится на уровне Phenom II X4 840. А A6-3650 оказаться быстрее помогает только память — как видим на примере А8-3850, ее влияние очень велико: на уровне 10-процентной разницы в тактовой частоте. Но даже при использовании последним быстрой памяти Core i3-2100 все равно быстрее, т. е. для использования совместно с дискретной видеокартой новая платформа Intel и в «недорогом» исполнении продолжает оставаться более предпочтительной.
Многозадачное окружение
Поскольку в этот раз в статье оказались самые разные процессоры, мы решили вынести на всеобщее обозрение их результаты в одной из экспериментальных групп, о необходимости которой так долго говорили большевики :) Суть теста проста: пять бенчмарков запускаются практически одновременно (с паузой в 15 секунд), при этом всем задачам присваивается «фоновый» статус (ни одно окно не является активным). Результатом является среднее геометрическое времён выполнения всех тестов. Более подробную информацию можно получить из описания методики тестирования, ну а сейчас просто посмотрим на результаты.
Итак, какой главный вывод можно сделать уже сейчас? Ничего принципиально нового такой подход к тестированию выявить не позволяет — просто у нас образовалась еще одна многопоточная группа. Что называется, «кто бы сомневался» :) Здесь, как видим, актуальным является и количество ядер, и технологии увеличения количества потоков (Core i3-2100 сумел вторгнуться в «святая святых» четырехъядерных моделей), и архитектура процессоров (даже поддержка НТ не позволила Core i3-530 заметно оторваться от Pentium G850), и емкость кэш-памяти, и тактовая частота — словом, вообще все подсистемы процессора. И в этой связи данный тест достаточно интересен. Но во-первых, как уже отмечено в его полном описании (в методике), тест все-таки синтетический, а во-вторых, не такой уж уникальный: чем-то диаграмма напоминает, например, аудиокодирование. Только там на подсистему памяти нагрузки совсем никакой, а здесь задействуется и она. В общем, с учетом приведенных замечаний к данному тесту, решение не торопиться вводить его в основную методику является правильным. Но зато у любителей доказывать безальтернативность пути с увеличением числа ядер на десктопе появилось новое доказательство. Пусть пользуются — нам не жалко :)
Итого
С чисто технической точки зрения, результаты процессоров семейства Llano можно оценить положительно — они действительно быстрее Propus, так что последний вроде бы может уходить. Интересной остается лишь старшая модель на этом кристалле, которая демонстрирует фактически такой же уровень производительности, как и A8-3850 — чуть отставая от последнего, использующего DDR3-1866, но чуть обгоняя работающий с такой же (и уже недорогой) DDR3-1333. Вот, кстати, нашлась хоть одна неконспирологическая причина назвать этот процессор именно Phenom II X4 840, а не более логичным образом — Athlon II X4 650. Действительно, в результате получается, что все Athlon II X4 медленнее А-серии, так что это семейство можно пускать «под нож». Но целиком выбрасывать Propus жалко, поскольку в высокочастотных модификациях этому кристаллу есть еще где поработать. Как и Phenom II X4 900-й серии: на одинаковой тактовой частоте они не лучше Llano, но ведь реально сейчас поставляются процессоры от 955 с частотой 3,2 ГГц и более быстрые, а этого уровня A-серия не достигает. В общем, без привязки к цене новое семейство можно считать вполне удачным.
А вот с ней все гораздо хуже — тот же Phenom II X4 955 стоит как A8-3850. Да и из модельного ряда Intel с последним конкурирует вовсе не Core i3-2100 (который все равно не удалось догнать в общем зачете), а i3-2120 (пока; в ближайшее время цены на этот процессор планируется снизить, взгромоздив, видимо, на эту ценовую планку нечто более быстрое). i3-2100 же сто́ит всего на 2 доллара дороже (оптом), нежели A6-3650. Причем очевидно, что возможности развязать ценовую войну у AMD нет: как мы уже писали в начале, площадь (и себестоимость) Llano находится на том же уровне, что и у Deneb или четырехъядерного Sandy Bridge. Двухъядерные же кристаллы обходятся Intel где-то так вдвое дешевле, чем она и пользуется, предлагая их (пусть и в сильно урезанном виде) по ценам от 64 долларов (в виде Pentium G620) и даже 42 долларов (ожидающийся менее чем через месяц Celeron G530). Так в чем же смысл выпуска А-серии?
В том, чем мы сегодня не занимались, тестируя лишь половинку нового APU. Ведь, по сути, он и получился таким большим и дорогим потому, что в него встроили очень мощный (для интегрированного решения) GPU. Вот в Intel, наоборот, серьезно поработали именно над и без того неплохой процессорной частью, что хорошо видно по результатам новых и старых Core i3, благо последних ныне очень часто обгоняют даже модели с именем Pentium. (Или не слишком сильно отстают от тех даже в многопоточных тестах, что еще более показательно.) А в плане графики компания на месте не топталась, но переход от GMA HD к GMA HD 3000 (не говоря уже о пока более массовом HD 2000) даже на полноценный шаг не тянет — так, шажок. В AMD же решили, напротив, совершить «большой скачок» в этом направлении, сразу выведя интегрированную графику на качественно иной уровень. И то, что CPU в Llano вообще оказался хоть чуть-чуть эффективнее, чем предыдущие разработки компании — не более чем небольшое дополнение к этому. Вполне мог бы остаться и на том же уровне. Главное в Sabine/Lynx — это высокая степень интеграции, позволяющая обойтись всего двумя чипами в полноценном бюджетном компьютере — с игровым видео, четырехъядерным процессором и современной периферией, включая качественную поддержку USB 3.0. Теоретически, массовые решения Intel тоже двухчиповые, однако для того, чтобы поиграть в мало-мальски современные игры, к ним придется добавить еще и дискретную видеокарту, да и USB 3.0 до следующего года будет обеспечиваться лишь внешними (стало быть, опциональными) схемами. То есть несмотря на то, что и при использовании совместно с мощной дискретной картой NVIDIA процессоры А-серии оказались не столь уж плохи, данное применение является для них нецелевым. Дискретное видео уровня выше среднего — вотчина систем на Phenom II сейчас и линейки FX с осени. А использовать Llano стоит либо ограничиваясь интегрированной графикой, либо добавив к ней какое-нибудь из младших дискретных решений самой AMD — ведь в этом случае оба GPU могут работать совместно, т. е. ничего из полученного от компании при покупке (и оплаченного сполна) не пропадет. Но насколько хороши такие сценарии использования, мы проверим в одной из следующих статей.
По результатам же сегодняшнего испытания отметим, что в рамках конструктива FM1 компания AMD решила предложить заодно и процессор, подходящий для любителей дискретной графики — как раз тогда, когда писалась эта статья. Появившийся в прайс-листе компании одновременно с моделями линейки 3х00 Athlon II X4 631 представляет собой практически полный аналог А6-3650 (даже заявленный уровень TDP составляет те же 100 Вт) за одним существенным исключением: видеоядро в нем заблокировано. Зато и оптовая цена составляет всего 79 долларов, что вполне на уровне Pentium серии G800. С которыми, как мы смогли сегодня убедиться, во многих областях А6-3650 (а значит, и Athlon II X4 631) может конкурировать на равных и даже более того, благо снабжен четырьмя ядрами. Как это соотносится с высказанными замечаниями о высокой себестоимости Llano? Очень хорошо соотносится — видеоядро занимает существенную часть кристалла, так что ошибки в нем не исключены. Работоспособны все 400 конвееров — получается А8. Удалось получить лишь 320? Перед нами А6. Ну а если проблем много, негоже выбрасывать кристалл такой большой площади — лучше продать его по дешевке. Даже дешевле, чем «всего лишь» трехъядерный Athlon II X3 460 (оптовая цена 87 долларов)! В общем, ничего неожиданного в подобном повороте событий нет, однако невозможно отрицать, что он позволяет взглянуть на перспективы платформы Lynx немного в новом свете :)
Благодарим компании Corsair, G.Skill и Palit за помощь в комплектации тестовых стендов
www.ixbt.com
AMD A6-3650
AMD A6-3650 - 4-ядерный процессор с тактовой частотой 2600 MHz и кэшем 2-го уровня 4096 KB. Процессор предназначен для настольных компьютеров, разъем - Socket FM1. Имеет встроенный контроллер оперативной памяти (2 канала, DDR3-1333, DDR3-1600, DDR3-1866) и контроллер PCI Express 2.0 (количество линий - 16).
| Основная информация: | |
| Год выхода | 2011 |
| Сегмент | для настольных компьютеров |
| Socket | Socket FM1 |
| Шина | 5 GT/s UMI |
| Количество ядер | 4 |
| Количество потоков | 4 |
| Базовая частота | 2600 MHz |
| Turbo Core | нет |
| Разблокированный множитель | нет |
| Архитектура (ядро) | Llano |
| Техпроцесс | 32 nm |
| Транзисторов, млн | 1400 |
| TDP | 100 W |
| Макс. температура | 72,7° C |
| Официальные спецификации | перейти > |
| Внутренняя память | |
| Кэш L1, КБ | 4x64 + 4x64 |
| Кэш L2, КБ | 4096 |
| Кэш L3, КБ | нет |
| Встроенные модули | |
| Графический процессор | Radeon HD 6530D443 MHz, 320 shaders |
| Контроллер оперативной памяти | 2-канальный(DDR3-1333, DDR3-1600, DDR3-1866) |
| Контроллер PCIe | PCI Express 2.0 (16 линий) |
| Другие модули / периферия | • Унифицированный видеодекодер (UVD) |
| Инструкции, технологии | |
| • MMX• SSE• SSE2• SSE3• SSE4A | • AMD64• EVP (Enhanced Virus Protection)• AMD-V (AMD Virtualization)• PowerNow! |
( ~ 2 600 моделей )
Рейтинг процессоров( + спецификации )
Сервис сравнения видеокарт( ~ 600 моделей )
Рейтинг видеокарт( + спецификации )
www.chaynikam.info
С термопастой наголо. Тестирование процессора AMD A6-3650
Как обычно, достать на тесты новые процессоры оказалось непросто. Старших версий у AMD не оказалось, так что пришлось нам тестировать A6-3650, оснащенный четырьмя ядрами частотой 2,6 ГГц, 4 Мб L2-кэша и видеокартой Radeon HD 6530D. В конкуренты ему взяли равный по цене Intel Core i3-2100. Работает он всего с двумя ядрами, зато на частоте 3,1 ГГц. Встроенная графика — Intel HD Graphics 2000 с шестью потоковыми процессорами.
Тестовый стенд под обе платформы собрали с двумя планками памяти Kingston HyperX DDR3-1666 объемом по 2 Гб каждая и дискретной видеокартой Radeon HD 5870. Система AMD работала на материнской плате ASUS F1A75-V Pro, конфигурация c Intel — на Gigabyte GA-H61N-USB3.
Первый же бенчмарк — PCMark 05 — подтвердил наши опасения по поводу слабых вычислительных блоков Llano. Четыре ядра A6-3650 оказались на 16% медленнее двух представителей Core i3-2100. Кроме того, бенчмарк выявил несостоятельность контроллера памяти AMD. Проиграл Llano и в тесте 3DMark Vantage, отстав на 13% в графе CPU.
Рендер CineBench R11.5, оптимизированный под многопоточные вычисления, принес AMD первую победу с разрывом в 3%. А вот в WinRAR лишние ядра не помогли — отставание 45%, и виноват в этом, по всей видимости, контроллер памяти. В однопоточном SuperPi 1.5 новичок проиграл еще больше — 66%. Перекодирование видео в CyberLink MediaEspresso 6.5 положение дел не изменило — APU вновь оказался аутсайдером.
С играми ситуация оказалась чуть лучше. С установленной Radeon HD 5870 новичок существенно отстал от конкурента только в Resident Evil 5, но в Devil May Cry 4 и Aliens vs. Predator выступил практически на равных.
Внутри
Самое интересное началось, когда мы сняли с тестового стенда дискретную видеокарту. Для начала отметим, что вычислительные блоки на отсутствие мощной платы не отреагировали. Разницу 1% в синтетике и приложениях можно списать на погрешность.
А вот соревнование встроенных графических ядер получилось захватывающим. В Resident Evil 5 интегрированная Radeon HD 6530D показала 24,6 fps. И это притом, что игра работала в разрешении 1680х1050 и с выкрученными на максимум настройками графики. Intel HD Graphics 2000 в этом тесте выдала всего 10,3 fps.
Похожая ситуация и с Devil May Cry 4. В то время как Core i3-2100 добрался до 10,2 fps, A6-3650 поднял планку до вполне играбельных 29,1 кадра. Сравнить результаты на Aliens vs. Predator не получилось. Работать с DX11 умеет только ядро AMD, показавшее 8,4 fps.
Как мы и ожидали, новые процессоры AMD оказались слабоваты при работе с простыми приложениями. Зато на голову превзошли Intel по части встроенной графики. Llano — это уникальное для компьютерного рынка устройство. На этих кристаллах можно собрать HTPC или игровую систему начального уровня. А когда появятся деньги, докупить бюджетную видеокарту и получить прибавку fps. Насколько концепция Fusion окажется успешной, покажет время. Сейчас же можем сказать только одно: спустя пять лет идея наконец-то стала реальностью и действительно работает.
ТАБЛИЦА 1
Синтетические тесты
PCMark05
| CPU | |
| Intel Core i3-2100 | 9415 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 9537 |
| AMD A6-3650 | 7968 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 7676 |
| Memory | |
| Intel Core i3-2100 | 9997 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 9831 |
| AMD A6-3650 | 5475 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 5448 |
| HDD | |
| Intel Core i3-2100 | 5267 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 5341 |
| AMD A6-3650 | 3543 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 4969 |
| Соотношение производительности | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 101% |
| AMD A6-3650 | 84% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 82% |
3DMark Vantage
| GPU | |
| Intel Core i3-2100 | 18 129 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | - |
| AMD A6-3650 | 14 895 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 2469 |
| CPU | |
| Intel Core i3-2100 | 10 133 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | - |
| AMD A6-3650 | 8891 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 8903 |
| Overall | |
| Intel Core i3-2100 | 15 142 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | - |
| AMD A6-3650 | 12 714 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 3013 |
| Соотношение производительности | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | - |
| AMD A6-3650 | 87% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 88% |
CineBench R11.5 (64-bit)
| x1 | |
| Intel Core i3-2100 | 1,25 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 1,27 |
| AMD A6-3650 | 0,79 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 0,8 |
| xN | |
| Intel Core i3-2100 | 3,02 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 3,21 |
| AMD A6-3650 | 3,11 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 3,12 |
| Multi | |
| Intel Core i3-2100 | 2,42х |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 2,52х |
| AMD A6-3650 | 3,93х |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 3,92х |
| Соотношение производительности | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 106% |
| AMD A6-3650 | 103% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 103% |
WinRAR (файл 100 Мб)
| x1 | |
| Intel Core i3-2100 | 930 Кб/с |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 914 Кб/с |
| AMD A6-3650 | 618 Кб/с |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 614 Кб/с |
| AMD Athlon II X4 631 | 719 Кб/с |
| xN | |
| Intel Core i3-2100 | 2162 Кб/с |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 2126 Кб/с |
| AMD A6-3650 | 1191 Кб/с |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 1390 Кб/с |
| AMD Athlon II X4 631 | 1628 Кб/с |
| Соотношение производительности | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 98% |
| AMD A6-3650 | 55% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 64% |
| AMD Athlon II X4 631 | 75% |
ТАБЛИЦА 2
Приложения
SuperPi 1.5 (32 Мб, Loop 10)
| Время | |
| Intel Core i3-2100 | 11 минут |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 11,2 минуты |
| AMD A6-3650 | 24,9 минуты |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 24,9 минуты |
| Соотношение производительности | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 98% |
| AMD A6-3650 | 44% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 44% |
CyberLink MediaEspresso 6.5 (1080p (150 Мб) в Apple 720p)
| Время | |
| Intel Core i3-2100 | 1,56 минуты |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 1,58 минуты |
| AMD A6-3650 | 1,98 минуты |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 1,97 минуты |
| Соотношение производительности | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 99% |
| AMD A6-3650 | 79% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 79% |
ТАБЛИЦА 3
Игровые тесты (кадров в секунду)
Resident Evil 5 (DX10)
| High, 1680x1050 | |
| Intel Core i3-2100 | 93,9 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 10,3 |
| AMD A6-3650 | 67,6 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 25,8 |
| High, 1920x1080 | |
| Intel Core i3-2100 | 92,7 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 9,6 |
| AMD A6-3650 | 66,8 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 21,8 |
| Соотношение производительности | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 11% |
| AMD A6-3650 | 72% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 25% |
Devil May Cry 4 (DX10)
| VeryHigh, 1680x1050 | |
| Intel Core i3-2100 | 175,8 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 10,2 |
| AMD A6-3650 | 179,2 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 29,1 |
| VeryHigh, 1920x1080 | |
| Intel Core i3-2100 | 163 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 8,9 |
| AMD A6-3650 | 163,3 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 25,5 |
| Соотношение производительности | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 5% |
| AMD A6-3650 | 101% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 16% |
Aliens vs. Predator (DX11)
| VeryHigh, 1680x1050 | |
| Intel Core i3-2100 | 67,7 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | — |
| AMD A6-3650 | 64,3 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 8,4 |
| VeryHigh, 1920x1080 | |
| Intel Core i3-2100 | 60,6 |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | — |
| AMD A6-3650 | 57,6 |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 7,4 |
| Соотношение производительности | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | — |
| AMD A6-3650 | 95% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 12% |
ТАБЛИЦА 4
Соотношение цена/производительность
| Синтетические тесты | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 101% |
| AMD A6-3650 | 82% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 84% |
| Приложения | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 98% |
| AMD A6-3650 | 61% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 61% |
| Игры | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | - |
| AMD A6-3650 | 89% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 18% |
| Общая производительность | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 99% |
| AMD A6-3650 | 77% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 54% |
| Цена | |
| Intel Core i3-2100 | 100% |
| Intel Core i3-2100 + HD Graphics | 100% |
| AMD A6-3650 | 100% |
| AMD A6-3650 + Radeon HD 6530D | 100% |
www.igromania.ru
AMD A8 3850 vs A6 3650
Thanks for adding your opinion. Follow us on Facebook to stay up to date with the latest news!| CPUBoss is not aware of any important advantages of the A8 3850 vs the A6 3650. |
| CPUBoss is not aware of any important advantages of the A6 3650 vs the A8 3850. |
| A8 3850 | vs | A6 3650 | |
| 8.0 | 7.0 | A sampling: In 3DMark 11, scores of 1,697 and 1,028 at the Entry and Performance presets respectively rose to 1,887 and 1,134; and H.A.W.X. 2 soared to 58fps and 54fps at 1,024 by 768 and 1,280 by 1,024, respectively. A8 3850 | |
| 9.0 | 8.0 | In pure CPU performance terms you can see just how much better the AMD A8-3850's four real cores are compared with the Intel Core i3 2100's twin, Hyperthreaded cores. A8 3850 | |
| 8.9 Out of 10 | 8.2 Out of 10 | ||
| AMD A8 3850 Report a correction | AMD A6 3650 Report a correction |
cpuboss.com
