Intel lga 1155 core i7


Процессоры Core i5 и i7 в конструктиве LGA1155

Наконец-то настал долгожданный для многих момент, когда можно ознакомиться с производительностью процессоров Intel для новой платформы LGA1155! Правда, как и в прошлом году, он выпал аккурат на праздники, но ничего — оправившись от отдыха, тем интереснее отправиться в магазин :) Кстати, не только дата роднит сегодняшнее событие с анонсом процессоров на ядре Clarkdale год назад. Дело в том, что история с LGA1156 по сути повторяется — анонс новых процессоров растянут на несколько этапов. Сегодня мы узнаем все подробности о четырехъядерных моделях архитектуры Sandy Bridge, а вот более доступных двухъядерников придется подождать еще почти полтора месяца. «Народные» же Pentium и вовсе в первый квартал не попадают.

Но все-таки полтора — не четыре, Pentium появится куда более одного, цены на них ожидаются более гуманные, чем на единственный процессор (ну хорошо — полтора) этого семейства под LGA1156, да и Celeron на горизонте виднеются: словом, в компании учли опыт «растянутого старта» LGA1156 и подобных ошибок, скорее всего, не сделают. Таким образом, LGA1155 где-то начиная со второго-третьего квартала сего года позволит, наконец-то, упразднить зажившийся конструктив LGA775, а к концу года покончит и с LGA1156. Но некоторое время эти три платформы будут существовать параллельно, что вкупе с сохранившейся LGA1366 (а ей еще точно жить до конца года) неразбериху на рынке только усилит. Впрочем, таковы суровые реалии современного рынка и вряд ли мы можем как-либо их изменить. Остается только внимательно все изучать и делать всегда правильный выбор :)

Теоретической части сегодня не будет. Дело в том, что у нас уже были материалы на эту тему, да и более подробные изучения микроархитектуры не за горами. В общем, не будем отбивать хлеб у теоретиков :) Также пока за кадром оставим вопрос производительности и функциональности графического ядра — это тоже отдельная и серьезная тема, к которой в ближайшее время мы вернемся для подробного изучения. На данный момент главное — изучение производительности собственно процессорной части и сравнение ее с конкурирующими изделиями как Intel, так и AMD. К чему предлагаем и перейти.

Конфигурация тестовых стендов
Процессор Core i5-2300Core i5-2400Core i5-2500/2500KCore i7-2600/2600K
Название ядра Sandy BridgeSandy BridgeSandy BridgeSandy Bridge
Технология пр-ва 32 нм32 нм32 нм32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 2,8/3,13,1/3,43,3/3,73,4/3,8
Стартовый коэффициент умножения 28313334
Схема работы Turbo Boost3-2-2-13-2-2-14-3-2-14-3-2-1
Кол-во ядер/потоков вычисления4/44/44/44/8
Кэш L1, I/D, КБ32/3232/3232/3232/32
Кэш L2, КБ4×2564×2564×2564×256
Кэш L3, МиБ6668
Оперативная память 2×DDR3-13332×DDR3-13332×DDR3-13332×DDR3-1333
Графическое ядро GMA HD200020002000/30002000/3000
Частота графического ядра (max), МГц1100110011001350
Сокет LGA1155LGA1155LGA1155LGA1155
TDP 95 Вт95 Вт95 Вт95 Вт
Цена$275(12)$236(24)$229(43)/Н/Д(2)$340(32)/Н/Д(4)
Оптовая цена на момент анонса$177$184$205/$216$294/$317

В семействе процессоров под LGA1156 сначала появились два процессора линейки Core i7 и всего один Core i5, сейчас же соотношение обратное — один к трем. Объясняется просто: старшие Core i7-800 по-прежнему остаются на рынке и имеют адекватную производительность, так что не стоит им слишком мешать. А вот Core i5 — слишком уж разношерстная компания, куда входят быстрые, но лишенные графики процессоры 700-й серии и снабженные графикой, но слабоватые (из-за всего двух ядер) Core i5-600. Вот этот-то дисбаланс в Intel и решили устранить в первую очередь. Заметим, что теперь Core i5 — это всегда четыре ядра, а «старый» вариант «два ядра/четыре потока» присутствует только в более дешевом семействе Core i3. Но эти процессоры выйдут чуть позже, благо сейчас и у Core i3-500 все не так уж плохо.

Что показывает сравнение технических характеристик? Если ранее Core i5-700 и Core i7-800 отличались только наличием/отсутствием поддержки Hyper-Threading и частотами, то сейчас отличия стали чуть более глубокими: у i5 еще и кэш-памяти меньше. Причем интересным образом построена линейка — шаг стартовых тактовых частот неравномерный, зато вот по максимальной частоте в буст-режиме «все как надо»: сотня в индексе равна 300 МГц тактовой частоты. Весьма серьезная разница, поскольку и Intel, и AMD уже приучили нас к тому, что соседние процессоры в линейке отличаются лишь на единицу множителя. Пока сложно сказать — сохранится ли концепция в будущем или в компании пойдут на уплотнение рядов, поэтому и мы отложим этот вопрос на будущее. На наш взгляд, «не частить» весьма полезно — и без того на рынке слишком много процессоров, в которых слишком уж просто запутаться. Но определенные подвижки могут быть — иначе немного странно выглядит Core i5-2300, у которого цена лишь незначительно меньше, чем у 2400, зато отставание по тактовой частоте больше, чем разница между старшими моделями. Разве что в одно-двухпоточных приложениях она сокращается, но их становится все меньше и меньше. Тем более, в пользу многопоточности «голосует» и наличие фоновых процессов, которые иногда требуют не так уж и мало вычислительных ресурсов (а часть этих фоновых приложений тоже стала многопоточной).

А вот с самим режимом Turbo Boost как-то… Ожидалось большее. И максимальный прирост уменьшился до 400 МГц (не забываем, что один «новый» шаг равен 3/4 старого), и зависимость от количества работающих ядер никуда не делась, хотя бродили слухи о том, что теперь можно увеличивать частоту всех ядер на максимум. Единственное существенное изменение — теперь процессоры имеют право разгоняться «до последнего»: буст-режим допусти́м до уровня TDP (раньше он отключался на более низкой границе), а при необходимости на короткое время — и выше. Таким образом, определенный прирост производительности при большой нагрузке наблюдаться должен. Какой — проверим.

Главное же для любителей разгона — это то, что Turbo Boost в новой инкарнации поддерживает и такую функцию, как «Limited Unlocked Core» — возможность установить множители на значение «Max Turbo +4». То есть, иными словами, согласно документации Intel, совершенно обычный Core i7-2500 сможет работать на частоте 3,9 ГГц при загрузке всех ядер, а когда загружено всего одно — так и вовсе достичь частоты 4,1 ГГц! Действительность же оказалась еще более интересной — плата Gigabyte, на которой мы и проводили тестирование нового семейства, множители, конечно, ограничивала, но… Но для 2600, к примеру, максимальное значение (а именно 42) можно было выставить для любого количества активных ядер, т. е. легким движением руки процессор с тактовой частотой 3,4 ГГц превращается в модель с частотой 4,2 ГГц. И есть у нас сильные подозрения, что и другие платы на чипсете Р67 (за исключением, может быть, произведенных самой Intel) будут вести себя так же.

Платами на Р67 поддерживается и «Fully Unlocked Core», позволяющая в любом режиме использовать множитель вплоть до 57. Однако для этого нужен уже процессор K-серии. Отметим, что интересны они не только любителям разгона (а может и не столько им: как показано выше, добавить 700—800 МГц можно и на обычных процессорах): в K-серии используется видеоядро серии HD 3000, а вот в обычных моделях — всего лишь HD 2000, в котором отключена половина исполнительных модулей. Таким образом, эти процессоры будут крайне полезны и любителям интегрированной графики, которые будут использовать их на платах на чипсете H67. А вот на P67 задействовать встроенное видеоядро не получится (поскольку нет в нем линка FDI), зато в полной мере можно будет «оттянуться» при разгоне, о чем сказано выше. Причем при разгоне не только ядер, но и памяти: несмотря на то, что официально поддерживаемым максимальным режимом является DDR3-1333, это верно только для Н67. На Р67 же доступны и более высокие множители, что дает частоты памяти вплоть до 2133 МГц. Да и уровень TDP на этих платах можно настраивать вручную, повышая его при разгоне или, наоборот, снижая для экономии энергии (что ранее было доступно только для экстремальных процессоров). В общем, разрабатывая процессоры и чипсеты для LGA1155, компания Intel учла весь прошлый опыт, наведя порядок и в их сравнительном позиционировании :)

Процессор Core i5-680Core i5-760Core i7-880Core i7-975 ExtremeCore i7-980X Extreme
Название ядра ClarkdaleLynnfieldLynnfieldBloomfieldGulftown
Технология пр-ва 32/45 нм45 нм45 нм45 нм32 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 3,6/3,872,8/3,333,06/3,733,33/3,63,33/3,6
Стартовый коэффициент умножения 2721232525
Схема работы Turbo Boost2-14-4-1-15-4-2-22-1-1-12-1-1-1-1-1
Кол-во ядер/потоков вычисления2/44/44/84/86/12
Кэш L1, I/D, КБ32/3232/3232/3232/3232/32
Кэш L2, КБ2×2564×2564×2564×2566×256
Кэш L3, МиБ488812
Частота UnCore, ГГц2,42,132,42,662,66
Оперативная память 2×DDR3-13332×DDR3-13332×DDR3-13333×DDR3-10663×DDR3-1066
Частота графического ядра, МГц733
Сокет LGA1156LGA1156LGA1156LGA1366LGA1366
TDP 73 Вт95 Вт95 Вт130 Вт130 Вт
ЦенаН/Д(2)Н/Д(4)Н/Д(1)Н/Д(2)Н/Д(1)

Как и положено при тестировании нового семейства процессоров, конкурентов будет больше, чем испытуемых. Особенно конкурентов, производимых на тех же заводах. Компания подобранных нами процессоров Intel на первый взгляд выглядит слишком пестрой, однако логика отбора простая — в таблице (слева направо) представлены:

  1. Самый быстрый процессор для LGA1156 из числа снабженных графическим ядром (сто́ит он, кстати, как Core i7-2600)
  2. Самый быстрый Core i5 предыдущего поколения (имеет ту же стартовую частоту, что и новый Core i5-2300, а отпускную цену — как Core i5-2500)
  3. Самый быстрый Core i7 для LGA1156
  4. Самый быстрый четырехъядерный х86-процессор
  5. Вообще самый быстрый х86-процессор :)

Последние две модели, разумеется, нужны нам в основном из любопытства — любому анонсированному сегодня процессору под LGA1155 не стыдно им и проиграть :) Впрочем, есть серьезные подозрения, что проиграть «экстремальному» i7-975 Extreme у Core i7-2600 не получится (как бы он ни старался), а вот сравнение с i7-980Х на широком спектре приложений представляет немалый интерес.

Процессор Phenom II X4 970Phenom II X6 1090T
Название ядра DenebThuban
Технология пр-ва 45 нм45 нм
Частота ядра (std/max), ГГц 3,53,2/3,6
Стартовый коэффициент умножения 17,516
Схема работы Turbo CORE3-3-3-0-0-0
Кол-во ядер/потоков вычисления4/46/6
Кэш L1, I/D, КБ64/6464/64
Кэш L2, КБ4×5126×512
Кэш L3, МиБ66
Частота UnCore, ГГц2,02,0
Оперативная память 2×DDR3-13332×DDR3-1333
Частота графического ядра, МГц
Сокет AM3AM3
TDP 125 Вт125 Вт
ЦенаН/Д(0)Н/Д(0)

Теперь перейдем к AMD. Очевидно, что когда на поле боя выходит тяжелая техника «синих», «зеленым» остается лишь партизанская борьба и действия из засад. Во всяком случае, такая ситуация продлится до тех пор, пока из лабораторий не выкатится Superwaffe под кодовым названием «Бульдозер», но до этого момента осталось достаточно много времени. «Зеленых партизан», в виде орд разнообразных Athlon II, мы сегодня трогать не будем, а вот пару «танковых засад» рассмотрим. В качестве первой будет выступать уже знакомый нашим читателям Phenom II X4 970 — процессор с максимальной гарантированной тактовой частотой из четрехъядерных на рынке (Core i7-2600 достигает 3,5 ГГц только в буст-режиме, а прочие и на это неспособны). В качестве второй — Phenom II X6 1090T. Выход на рынок этой линейки весной прошлого года позволил компании опять вернуться в сегмент рынка «200—300 долларов», поскольку процессоры очень удачным образом заняли нишу между старшими Core i5 и младшими Core i7 — посмотрим, удастся ли им сохранить позиции с учетом обновления ассортимента продуктов Intel. Справедливости ради, и семейство Х4, и Х6 в ближайшее время ожидают пополнения (точнее, 1100Т появился еще в конце прошлого года, а 975 — сейчас), но поскольку речь идет лишь о незначительном увеличении тактовой частоты, очевидно, что качественную картину наличие чуть более производительных, чем использованные, Phenom II не изменит.

 Системная платаОперативная память
LGA1155Gigabyte P67A-UD5 (P67)Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24)
LGA1156Gigabyte P55A-UD6 (P55)Kingston KVR1333D3N9K3/6G (2×1333; 9-9-9-24)
LGA1366Intel DX58SO (X58)Kingston KVR1333D3N9K3/6G (3×1333; 9-9-9-24)
AM3Gigabyte 890FXA-UD7 (AMD 890FX)Corsair CM3X2G1600C9DHX (2×1333; 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

Первая же группа программ — и первые открытия. Как мы уже знаем, в этих задачах не требуется большое количество потоков вычислений, так что на первое место выходит скорость, с которой эти самые потоки (в количестве двух-трех) «прогоняются» через процессор. То есть, иными словами, это как раз та сфера, где оптимизации архитектуры могут сказаться наилучшим образом. И сказались — уже Core i5-2300 (самый младший и дешевый) обогнал все процессоры, которые мы тестировали ранее. Включая и экстремальный Core i7-975, победить который в этом тесте доселе никому не удавалось. Остальные представители новой архитектуры, по вполне понятным причинам, еще быстрее, так что им конкурировать просто не с кем.

3D-рендеринг

Как нам кажется, последнее слово в этих задачах Sandy Bridge скажет тогда, когда в программах появится поддержка нового набора векторных инструкций AVX. Пока же это «чистая» математика, причем очень хорошо параллелящаяся, так что чем больше потоков вычисления — тем лучше: сила солому ломит. Однако высокая эффективность каждого потока вычисления сказывается и здесь. В частности, новые Core i5 быстрее старых с тем же числом ядер и на сравнимой тактовой частоте процентов на 10 (глядя на диаграмму, не забываем, что i5-760 в буст-режиме работает на частоте 2,93 ГГц, а i5-2300 — лишь 2,9 ГГц). Но переход на более тонкий техпроцесс позволяет новым процессорам работать на более высоких частотах, вследствие чего они могут конкурировать и со старыми Core i7, и с шестиядерными Phenom II X6. Причем с последними — даже несмотря на их бо́льшую частоту ;) Впрочем, чудес на свете не бывает, так что шестиядерные Core i7 недосягаемы, однако они и стоят намного дороже. Поэтому второе место Core i7-2600 на деле не поражение, а блистательная победа.

Научно-инженерные вычисления

Еще одна в основе своей малопоточная группа с небольшими многопоточными вкраплениями, что отличает ее от первой. Но не сильно — первые два места заняли процессоры под LGA1155 (первое разделили аж двое, что в очередной раз показывает, что технология Hyper-Threading все еще далеко не «бесплатная»), а «копеечный» Core i5-2300 уступил лишь «многорублевым» экстремальным процессорам предыдущих семейств.

Графические редакторы

Как мы уже не раз писали, у приложений, входящих в эту группу очень разные предпочтения: Adobe Photoshop «любит» много потоков вычисления, трем же программам «любительского» назначения они не нужны (и даже временами мешают). Ну а поскольку их трое на одного, ничего удивительного в том, что ранее очень хорошие сводные результаты демонстрировали двухъядерные (но высокочастотные) Core i5-600, нет. Больше выдавали только экстремалы, где и ядер много, и частоты тоже немаленькие. «Семейство 2000» же подходит этим программам еще лучше, да и в Photoshop его результаты очень хороши — вот вам и новые лидеры. В особенности потряс Core i7-2600, который в программном пакете Adobe почти догнал куда более дорогой шестиядерный Core i7-970, а в трех оставшихся приложениях ему конкурентов просто нет. Core i5-2400 в них же показал аналогичную Core i5-680 (ранее лидировавшему) производительность, но почти в полтора раза обошел его в Photoshop, что позволило и этой недорогой модели по совокупности результатов занять место среди былых лидеров. Core i5-2500 по вполне понятным причинам быстрее их и отстает только от Core i7-2600. В общем, не потряс воображение только самый младший Core i5-2300. Хотя если вспомнить, что его оптовая цена составляет всего 177 долларов, а «не потряс» он на фоне процессоров на целую сотню (а то и все четыре — если вспомнить, сколько стоит Core i7-880, к которому «малыш» из новой линейки несколько ближе, чем к равночастотному Core i5-760) долларов дороже, это тоже просто замечательный результат.

Архиваторы

7-Zip способен использовать столько ядер, сколько найдет, все три подтеста сильно «любят» большой объем кэш-памяти, причем последний, похоже, только им и интересуется — в общем, ничего удивительного, что вот тут новые Core i5 выступили не столь идеально, как в предыдущих группах: всего четыре потока и уменьшенный до 6 МБ кэш дают о себе знать. Но «не идеально» не значит плохо — они с легкостью обошли все процессоры AMD и сумели выйти примерно на уровень старых Core i7, которые стоят дороже примерно на сотню. А вот в новом Core i7-2600 и поддержка Hyper-Threading есть, и кэша 8 МБ, так что единственный его конкурент — экстремальный Core i7-980X (даже 975 — и то медленнее).

Компиляция

Visual Studio оказался не самым лояльным к новым процессорам приложением — по-видимому, из-за того, что задача компиляции и без того уже относилась к наилучшим образом оптимизированным. Впрочем, Core i5-2300 немного, но выиграл у Core i5-760: с учетом меньшей емкости кэш-памяти (а она в этом тесте имеет немалое значение) у новинки, это заслуживает положительной оценки. Прирост (пусть и небольшой) на деле имеет стратегическое значение — как мы помним, ранее в этой программе очень хороши были Phenom II X6, располагающиеся выше Core i5 и старшими моделями достающие до младших Core i7. А теперь? А теперь с компиляцией четырехъядерный (причем «честный» — безо всякого Hyper-Threading) Core i5-2400 справляется в точности с такой же скоростью, что и шестиядерный Phenom II X6 1055T (пусть и младший в семействе, но более дорогой)! Да и следующая модель с индексом 1075Т недалеко ушла, лишь на один балл обойдя Core i5-2500. Старшие же модели, как видим, все еще быстрее даже новых Core i5 и их уже вполне можно сравнивать со старым процессором Intel на планке 294 доллара, но новый за те же деньги ускакал далеко вперед, и отстает только от шестиядерных процессоров само́й Intel. Причем нельзя сказать, чтоб сильно заметно — от нынешнего экстремала Core i7-980X его отделяет каких-то 10%.

Java

А вот SPECjvm немного удивил, поскольку мы уже привыкли приводить этот тест в качестве хорошего примера многоядерной оптимизации. Однако, судя по всему, его возможности простираются до области с восьмью-десятью потоками, но не более. Пока соревновались процессоры с разным числом ядер, но на базе близких архитектур, это давало очевидный приоритет более многопоточным моделям, однако как только мы начали сравнивать модели с разной эффективностью на поток… В общем, Core i7-980X по-прежнему самый быстрый, однако превосходство над Core i7-2600 стало чисто формальным. Ну а Core i5-2400 как-то «не заметил», что Core i7-880 поддерживает вдвое больше потоков вычисления и имеет близкую тактовую частоту, и почти догнал его :)

Подобный прирост обернулся полным разгромом процессоров AMD — ранее Phenom II X4 970 был быстрее всех Core i5, а Phenom II X6 1090T обгонял и любые Core i7-800. Теперь же Phenom II X4 970 медленнее всех Core i5 для LGA1155, а Phenom II X6 1090T отстает от Core i5-2500. И ничего удивительного, что с новыми Core i7 для LGA1155 шестиядерники AMD уже в принципе не могут конкурировать по производительности.

Интернет-браузеры

Ранее эта группа приложений была наиболее лояльной к Phenom II X4, поскольку даже модель с индексом 965 обходила все процессоры Intel. Теперь, как видим, повторить результаты былых топов может даже Core i5-2300, Core i5-2400 обгоняет Phenom II X4 965 и лишь немного не дотягивает до 970, а 2500 и 2600 — просто самые быстрые из представленных на рынке. Без каких-либо оговорок :) Впрочем, как мы уже не раз говорили, придавать большое значение результатам этих тестов на топовых процессорах с практической точки зрения смысла не имеет, но с точки зрения исследовательской мы помечаем галочкой, что исчезла, пожалуй, последняя группа, где процессоры AMD удерживали лидерство.

Кодирование аудио

Еще одна группа приложений, которая со временем может много выиграть от внедрения AVX, но пока оперирует лишь «старым» кодом. К тому же, как не раз уже было сказано, условия тестирования в наибольшей степени благоволят процессорам, способным выполнять одновременно большое количество потоков вычислений. Поэтому на первый взгляд новые Core i5 здесь не так уж и хороши. Но если приглядеться, то становится очевидным, что это уровень «старых» Core i7 или Phenom II X6, т. е. более дорогих ЦПУ. Во всяком случае, ранее ни один четырехъядерный кристалл здесь 150 баллов не набирал, а ныне сразу три набирают и побольше. Core i7-2600 же, как и следовало ожидать, занимает почетное второе место, отстав только от шестиядерного (и двенадципоточного) Core i7-980X.

Кодирование видео

Аналогичная предыдущей картина. Только вот отставание 2600 от 980Х стало больше, однако ему можно — все-таки приборы совсем разных ценовых классов. Главное, что новые устройства способны разгромить не только прямых конкурентов, но и находящиеся на ступеньку выше процессоры.

Игры

Даже в этой группе приложений кончился застой. После которого мы начали упираться в далеко не самую медленную видеокарту — например, в «Сталкер» и Resident Evil 5 все новые процессоры показали одинаковые результаты :) Которые, надо заметить, оказались куда более высокими, чем у всех старых. В общем, вопрос поиска лучшего игрового процессора, пожалуй, стоит считать решенным во всех случаях, когда на покупку можно потратить более 150 долларов — таковым является Core i5-2300. Либо, если финансов не так жалко, то Core i5-2400, который стоит совсем ненамного дороже, зато «держится» на уровне былых экстремалов. «За кадром» остаются топовые видеокарты или multi-GPU, но тут уж, как нам кажется, вопрос цены процессора не является определяющим. Тем более, что даже Core i7-2600 стоит не слишком дорого. А еще его можно разогнать на 400—800 МГц при желании… Или доплатить совсем чуть-чуть за 2600К и разогнать тот еще сильнее. Либо сэкономить сотню и проделать такую же процедуру с Core i5-2500K :) В общем, вопрос выбора будет стоять лишь перед теми, кому нужен быстрый процессор для игр за 100 долларов или кому из принципа хочется взять что-нибудь очень дорогое.

Итого

Было время, когда старшие модели Phenom II X4 продавались по цене около 300 долларов, но появление Core i5-750 «загнало» все процессоры AMD в ценовую нишу «до 200 долларов». Выбраться из нее компания смогла только выпустив Phenom II X6. Сейчас, похоже, история повторяется: уже и шестиядерные Phenom II нужно продавать по ценам, не превышающим 200 долларов — к радости некоторых фанатов, но к ужасу акционеров. (Ведь очевидно, что четырехъядерные процессоры, выпускаемые по техпроцессу 32 нм, в производстве дешевле шестиядерных на 45 нм, несмотря даже на наличие у первых видеоядра.) Так что любопытно будет посмотреть, как из такого положения выкрутятся «зеленые» — до выхода Bulldozer-то осталось еще довольно много времени.

Другому семейству процессоров не повезло куда сильнее. Да, по сути Core i5-600 могут отправляться на свалку истории в полном составе. Пока нужно было делать выбор: «четыре ядра или интегрированная графика?», было о чем разговаривать. Однако теперь выбор очевиден — четыре ядра (более быстрые, чем старые) и интегрированная графика (более быстрая, чем старая) одновременно. Новые Core i5 однозначно лучше старых. Немного странно выглядит, разве что, нынешняя ценовая политика: 2400 отличает от 2300 целых 300 МГц и всего 7 долларов, а от 2500 — всего 200 МГц и целых 20 долларов, однако это вполне объяснимо наценкой за крутизну. Тем более, может быть, после выхода новых i3 (что окончательно спишет в утиль все процессоры на ядре Clarkdale) «лесенку» переделают в 155-177-204, что будет более логично.

Если новые i5 оказались столь хороши, то что можно сказать про Core i7-2600? Прекрасный процессор, абсолютный триумф которому сумел подпортить лишь экстремальный Core i7-980X. Но и то только в общем зачете — несложно заметить, что в половине групп тестов даже этот дорогой прибор теперь может конкурировать только с новыми Core i5, существенно вырываясь вперед лишь в считанных случаях. Да, такова пока нелегкая доля шестиядерников в настольном окружении: крайне малый процент программного обеспечения может хорошо задействовать их потенциальные возможности. В Intel, как нам кажется, очень правильно решили, что время многоядерных процессоров на десктопе уже настало, но «много» по-прежнему значит «четыре». Для экстремалов можно и больше, но только если они готовы платить за это :) Причем платить регулярно — ранее тот же 980Х конкурировал только с такими же экстремальными моделями, а теперь уже и у бюджетных не всегда выигрывает. А предыдущий экстремал с треском всюду проиграл обычному Core i7-2600. Топовому, но обычному. В общем, стандартная для Intel практика — новое семейство процессоров безоговорочно лучше старого, а старшие модели в нем не хуже старых экстремалов. Причем, что отрадно, даже любителям разгона и прочих оптимизаций теперь необязательно готовить очередную тысячу долларов: есть не такие уж и дорогие Core i5-2500K и i7-2600K. И даже более универсальные, чем их предшественники по K-серии, поскольку интересны не только полностью разблокированными множителями, но и более мощным графическим ядром.

Подводя итог, считать ли выход новых процессоров удачным? Да, считать. Даже несмотря на сменившееся конструктивное исполнение, что в очередной раз заставит любителей апгрейда менять платы: новые процессоры достаточно хороши для того, чтобы соблазн проделать эту процедуру возник даже у владельцев систем с LGA1366 (хотя бы потому, что сменить какой-нибудь i7-920 на i7-970 будет дороже и менее интересно, чем взять i7-2600K на новой плате) или LGA1156. Не говоря уже о тех, кто до сих пор держится за LGA775 — пришло время окончательно отправлять на покой любые Core 2 Duo, да и Core 2 Quad тоже. Ну а те, кто покупает компьютеры в сборе, получают просто небольшой подарок от фирмы — за те же деньги, что и в декабре прошлого года, они могут приобрести процентов эдак на 20 больше процессорной мощности :)

Благодарим российское представительство компании Gigabyte за помощь в комплектации тестовых стендов.

www.ixbt.com

Процессоры Intel Core i7 для платформ LGA1155, LGA1150 и LGA1151

Топовые решения образца 2012—2015 годовМетодика тестирования компьютерных систем образца 2016 года

Процессоры бюджетного сегмента мы изучили достаточно подробно, энергоэффективные модели — тоже, а сегодня решили «пройтись по верхушкам», причем за достаточно длинный (в масштабах компьютерной индустрии) срок: порядка четырех лет. Впрочем, с точки зрения производительности процессоров, в этом сегменте изменилось не так много, как хотелось бы некоторым — мы (и не только мы) уже не раз отмечали, что последним действительно радикальным обновлением микроархитектур Intel был выпуск Sandy Bridge в 2011 году, а дальше над этим вопросом работали по остаточному принципу. Однако накопленный за несколько лет эффект всегда оказывается более заметным, чем он выглядит на каждом шаге — как уже было установлено, сегодняшние «задавленные теплопакетом» процессоры не медленнее топовых устройств 2013 года. Тем интереснее сравнить напрямую производительность и энергопотребление процессоров одного класса. Да и точно оценить прогресс в области интегрированных GPU (который никем не отрицается) — тоже.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Core i7-3770Intel Core i7-4770KIntel Core i7-4790KIntel Core i7-5775CXeon E3-1285 v4Intel Core i7-6700TIntel Core i7-6700K
Название ядра Ivy BridgeHaswellHaswellBroadwellBroadwellSkylakeSkylake
Технология пр-ва 22 нм22 нм22 нм14 нм14 нм14 нм14 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,4/3,93,5/3,94,0/4,43,3/3,73,5/3,82,8/3,64,0/4,2
Кол-во ядер/потоков4/84/84/84/84/84/84/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ128/128128/128128/128128/128128/128128/128128/128
Кэш L2, КБ4×2564×2564×2564×2564×2564×2564×256
Кэш L3 (L4), МиБ8886 (128)6 (128)88
Оперативная память (2×)DDR3-1600DDR3-1600DDR3-1600DDR3-1600DDR3-1866DDR3-1600 DDR4-2133DDR3-1600 DDR4-2133
TDP, Вт77848865953591
ГрафикаHDG 4000HDG 4600HDG 4600IPG 6200IPG P6200HDG 530HDG 530
Кол-во EU16202048482424
Частота std/max, МГц650/1150350/1250350/1250300/1150300/1150350/1100350/1150
ЦенаT-7959318T-10384297T-10820114T-12645073Н/ДT-12874294T-12794508

Core i7-4770K и i7-6700T мы уже тестировали — оказалось, что эти процессоры демонстрируют аналогичную производительность, но при существенно разном энергопотреблении. Вот от этой пары мы и будем отталкиваться. В частности, предшественником i7-4770К на посту топового решения для массовой платформы был i7-3770K, появившийся весной 2012 года. Поскольку было это давно, найти в точности такой нам не удалось, но его «неоверклокерский» аналог (отличающийся по производительности в штатном режиме на 0,5%) нашелся. Соответственно, им и будем пользоваться.

В 2014 году i7-4770К на вершине сменил i7-4790К. В отличие от предыдущего шага, речь о смене платформы или хотя бы микроархитектуры не шла — это все тот же Haswell (номинально — Haswell Refresh, но очень уж номинально). Все изменения с практической точки зрения — заметно увеличенные тактовые частоты. Причем, отметим, уже с этого этапа линейка «i7-К» перестала иметь «обычные» аналоги: i7-4790 по частоте заканчивался там, где начинался i7-4790К. Этот же подход сохранился и в 2015 году, только теперь i7-6700 и i7-6700К различаются еще и по TDP. Но тестировать i7-6700 мы пока не стали, поскольку есть результаты i7-6700Т и i7-6700К, а он окажется в точности между ними :)

Зато добавили еще пару топовых процессоров 2015 года. Появились они незадолго до анонса LGA1151, так что шансов на широкое распространение не имели изначально, но полного их аналога для новой платформы все еще нет. Интересны они, напомним, наличием кэш-памяти четвертого уровня, что радикально увеличивает производительность графического ядра. Мы взяли два таких процессора, потому что у них формально разные TDP и частоты, причем по частотам Core i7-5775C отстает почти ото всех участников тестирования, а вот Xeon E3-1285 v4 к ним поближе. Отчего бы не протестировать оба, раз уж есть такая возможность? Вот и мы так решили.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Выход Haswell в середине 2013 года не слишком-то увеличил максимальную производительность массовых настольных процессоров в штатном режиме, что вызвало справедливое возмущение многих пользователей. В принципе, прочих улучшений платформы тоже было достаточно для того, чтобы не сохранять старую, но с точки зрения производительности выглядело это как замена шила на мыло :) Поэтому нет ничего удивительного, что год спустя Intel пришлось-таки увеличить тактовые частоты процессоров, что производительность повысило, не меняя всего остального. Но несложно заметить, что возможен был и другой вариант — выйди настольные процессоры на базе Broadwell не в 2015, а в 2014 году, этого было бы вполне достаточно. И без необходимости увеличивать тактовые частоты тоже. К сожалению, на тот момент они были еще совсем не готовы, а когда появились, уже казались в какой-то степени шагом назад по сравнению с i7-4790К. Да еще и Skylake на горизонте маячил, что сделало анонс этих решений очень скомканным. А жаль :)

...поскольку при некоторых типах нагрузки они оказываются уже и самыми быстрыми решениями для LGA1150, несмотря на отставание по тактовой частоте. Причем в тех же случаях забавно выглядит «экономичный» i7-6700Т, обгоняющий флагманов трехлетней давности. Но вот это, как раз, шаг вперед. Даже более интересный, чем прирост производительности у топового Skylake, поскольку речь не о простом увеличении производительности на 10% (что от рекордов далеко), а об уменьшении энергопотребления при сохранении высокого быстродействия.

Впрочем, встречаются в жизни программы с простым уже и строго последовательным кодом, которым все эти архитектурные улучшения мало что дают. Однако «накопленный» за два поколения и два года эффект есть и здесь, но лучше просто иметь высокочастотный процессор — этого достаточно.

Особенно в таких случаях, где на фоне ровного четырехлетнего (!) плато выделяются всего две вершины, появившиеся с интервалом в один год.

Причем возникают такие картины не только благодаря плохо «распараллеленным» программам — реализация может быть и идеальной, но чисто целочисленная нагрузка старых алгоритмов все равно «голосует» за ядра высокой частоты, практически независимо от микроархитектуры.

А иногда улучшения последней оказываются даже вредными. Или бесполезными и неспособными скомпенсировать, например, увеличение задержек памяти типа DDR4. В общем, экстенсивные методы увеличения производительности тоже не стоит сбрасывать со счетов — иногда они оказываются самыми эффективными.

Как и предполагалось, все ровно. Собственно, и первая реализация SATA600 силами Intel оказалась удачной (что забавно, известная проблема с дисковым контроллером первых чипсетов для LGA1155 касалась как раз унаследованного SATA300) — позднее только число портов увеличивали, накопитель во всех случаях одинаковый (и быстрый), а производительность процессоров в однопоточном режиме (который здесь и актуален) очень близкая. Но, кстати, результаты выше, продемонстрированных «эталонным» ноутбуком (с соответствующим процессором и несколько более медленным SSD) в полтора раза, что заметно и невооруженным глазом, почему мы этим тестом и не пренебрегаем.

А вот и наглядная демонстрация улучшений микроархитектуры, которые, как видим, были и в Broadwell, и в Skylake, так что в общем и целом здесь i7-6700T обгоняет даже Core i7-4790K. Но вот «полночастотные» Broadwell — не может (а «одноклассников» по тепловому пакету — уже без проблем). Конечно, хотелось бы видеть такое почаще. Но это уже вопрос к программистам. Именно вопрос, а не претензия — им, все-таки, приходится учитывать огромные количества «унаследованной» техники на руках у пользователей, что сильно уменьшает привлекательность оптимизации под наиболее современные микроархитектуры.

Что имеем в конечном итоге? Демонстрацию того, что дергаться не стоит. Или, напротив, стоит делать это более активно :) В частности, настольные модели Broadwell в 2014 году (вместо Haswell Refresh) смотрелись бы очень неплохо, органично расширяя модельный ряд процессоров вверх. Либо, тогда уж, высокочастотные процессоры под LGA1150 стоило сразу выпускать — убедительнее выглядел бы прогресс по сравнению с предыдущей платформой. Либо уже и не выпускать — все равно количество претензий уже б не увеличилось. А, может быть, напротив — не нужен был «сокетный» Broadwell, раз все получилось так, как получилось. В целом-то без привязки ко времени выпуска конкретных моделей ассортимент выглядит не так уж и плохо. Но кое-кто в нем явно лишний :)

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, «дергания» с тактовыми частотами выглядят более логично, если рассматривать их и производительность без отрыва от энергопотребления. Но даже в этом случае i7-4790К так и просится на 2013 год при старте платформы — и его результаты не хуже, чем у топовых моделей для LGA1155. Хотя есть и ощущение, что конкретно «на старте» все было не слишком гладко (или имело вероятность так пойти) — ведь i7-4770К и его «родственники» того времени, несмотря на снизившееся энергопотребление, имеют более высокий TDP, нежели старшие Ivy Bridge! Возможно, что разброс параметров выходящих кристаллов слишком велик был, вот и приходилось страховаться. А задумывалось немного другое — «загнать» большинство четырехъядерных моделей в формальные 65 Вт, что было сделано уже в рамках следующей LGA1151. Если дело обстояло именно так, то неудивительны все эти скачки. Да и явная перестраховка с теплопакетом что упомянутого i7-6700К (91 Вт), что E3-1285 (вообще 95 Вт) тоже наблюдается — на деле процессоры потребляют не более, чем тот же i7-4770К (официальные 84 Вт), не говоря уже о i7-3770 (по спецификациям которого можно предположить 77 Вт). Собственно, «бродвельные» 65 Вт на этом фоне пиетета тоже не заслуживают — просто компания все равно делала ограниченную линейку, вот, видимо, и не стала оставлять для себя пространство для маневра.

В итоге видим фактически монотонный рост «энергоэффективности» год от года. А что насчет TDP? А нет явной связи такового с энергопотреблением уже. Более того, упомянутый Xeon вообще сумел нарушить эмпирическое правило «в рамках одной линейки более эффективными являются процессоры со сниженным уровнем TDP»: его «взаимоотношения» с i7-5775C оказались обратными.

iXBT Game Benchmark 2016

Для начала надо сделать небольшое лирическое отступление. Нас часто спрашивают: зачем пристально рассматривать игровые возможности интегрированной графики топовых процессоров, если сами же мы регулярно пишем, что в игровом компьютере дискретная видеокарта должна быть обязательно? Ладно еще бюджетный сегмент, где вечно приходится экономить, но уж потребитель Core i7 на видеокарту-то всегда найдет хотя бы долларов 100-200, так что и незачем выяснять, что там в нем за IGP и как он работает. Отвечаем: деньги найдет. Но только если покупает компьютер сам и для себя :) Обосновать приобретение дискретного видеоадаптера для рабочего компьютера — занятие сложное. В то же время как раз в них регулярно старшие модели процессоров и встречаются — именно для работы. И, кстати, не только (а иногда и не столько) из-за производительности — поскольку, например, технологию vPro поддерживают только Core i5 и выше (и то не все модели), многим крупным компаниям бюджетные процессоры просто не подходят. Отношение же к играм на рабочем месте в разных компаниях разное, однако в общем и целом прямой запрет есть не везде (что, кстати, неплохо видно по статистике загрузки серверов онлайн-игр). В общем, если уж человек хочет играть в игры, он в них играть будет, причем на том, что ему доступно. В том числе и на рабочем компьютере. А уж как он это сможет сделать — зависит от...

Вот, например, два типовых примера сетевых игр, оптимизированных в первую очередь под увеличение потенциальной аудитории, а не какие-либо красоты игрового процесса. Впрочем, и в этом случае добиться одинаковых результатов даже при настройках на минимальное качество все равно невозможно. Зависимости простые — процессоры с L4 позволяют достигнуть максимальных результатов в обоих разрешениях, «массовой» графики Skylake в этом смысле достаточно только на HD, хотя и использование «полного» разрешения будет весьма комфортным, предыдущие решения еще медленнее, но по большей части количественно, а не качественно.

«Старые» гонки прекрасно работают на всем. На процессорах с мощной графикой вообще могут позволить и улучшить качество картинки. А вот для более нового приложения того же жанра (и на улучшенном движке) только их и достаточно, чтобы играть в нормальном разрешении. Процессоров же трехлетней (и более) давности уже «не хватает» ни на какое.

Еще три игры разного времени выхода (2013, 2014 и вообще 2012 годы соответственно) и жанров ведут себя аналогичным F1 2015 образом. Что, впрочем, неудивительного — как мы уже писали, говорить о каком-то линейном росте требований компьютерных игр к оборудованию не приходится, но определенные пересечения разных лет всегда находятся. И ранжирование графических решений по мощности в них (да и не только в них) будет одинаковым.

Например, есть игры, которые пока еще не сдаются почти всем интегрированным графическим решениям ни в каком виде. Почти — за исключением старших моделей графики Intel, где удается получить вменяемую частоту кадров хотя бы в HD-разрешении.

Если же «массовые» IGP находятся на грани играбельности, то может выйти и так, что GT3e в Broadwell (скорее всего, и в Haswell, но эти модификации относительно редки, поскольку существуют только в виде BGA, а платы с ними фактически так и не появились в виде розничного товара) «вытянет» и FHD.

Также нередко получается так, что производительность старших модификаций Iris в FHD оказывается выше, чем любые версии HD Graphics обеспечивают в HD. Иногда в таких случаях, впрочем, достаточно и последних, но при таком раскладе первые имеют достаточный запас мощности для увеличения качества картинки. Словом, это действительно решения качественно разного уровня, так что неудивительно, что и называются они по-разному. И, видимо, так и продолжат, после появления соответствующих решений для LGA1151 — последнее, чего все еще не хватает новой платформе.

Итого

Собственно, при оценке изменений в современных процессорах нужно четко разделять три вопроса: производительность «процессорных» ядер, графические возможности и энергопотребление. Хорошо, конечно, когда улучшать удается все и сразу, но такое происходит редко. Причем чаще всего это оказывается следствием очень уж неудачных предыдущих шагов, чего в ассортименте Intel не наблюдалось уже очень давно.

В итоге с производительностью все просто: в условиях, когда количество ядер не растет уже около 10 лет, экстенсивные методы массовым платформам остаются недоступны. В линейке, которую компания именует «High End Desktop Processors» с этим проще: с конца 2008 года по текущий момент количество вычислительных ядер удвоилось, а в ближайшие месяцы вообще достигнет 10. Но это отдельные семейства, родственные серверным моделям, так что там свои особенности, причем не только положительные :) Массовый же сегмент, к примеру, демонстрирует нам прирост производительности всего 20% за четыре года. Точнее, его демонстрируют старшие модели процессоров этого сегмента — как мы уже видели, чуть ниже прогресс более заметный, хотя тоже не радикальный. Но там ему поспособствовало увеличение тактовых частот, которые у топовых процессоров как раз почти не растут (на общем фоне немного выделяются только i7-4790К и i7-6700К, ставшие, впрочем, «вещью в себе» — аналогов с заблокированными множителями они уже не имеют). Отсюда и типовые «5% прироста в год», жаловаться на которые уже стало правилом хорошего тона.

Вот улучшение графического ядра куда более заметно: за то же время оно стало мощнее в 2-3 раза, чем уже сложно пренебречь. Но ничего странного нет — в конце концов, в большинстве компьютеров никакого видео, окромя интегрированного, нет. Причем началось это далеко не вчера, так что связано не с «прогрессом» как таковым — и во времена «чипсетной» графики или первых невыразительных версий Intel HD Graphics дискретные видеокарты начали превращаться в нишевый товар. Просто сейчас это уже происходит «малой кровью», поскольку интегрированная графика начала покрывать потребности большинства пользователей, за исключением убежденных геймеров, так что им уже реже приходится идти на какие-то компромиссы, да и все.

Стоит отметить, что данная ситуация зачастую вызывает критику со стороны тех, кому интегрированная графика до сих пор не подходит, а «процессорная» производительность была бы не лишней. Раздаются даже голоса, что лучше бы GPU, занимающий половину кристалла процессора, вообще убрали, а вместо него добавили пару вычислительных ядер. Однако им, в принципе, никто не мешает покупать модели процессоров для серверной платформы, где как раз и реализован этот подход. Что же касается массовых решений, то дополнительные ядра могли бы появиться и не вместо, а вместе с графическим: площадь кристалла процессоров-то сократилась вдвое. Однако тут уже в итоге на передний план выходит другая проблема: теплоотвод. Площадь, с которой приходится снимать тепло, сократилась — значит, и его количество необходимо уменьшать, поскольку теплопроводность используемых материалов не улучшилась. В итоге снижение энергопотребления оказывается не просто приятным бонусом, а насущной необходимостью, без которой уменьшать размеры процессоров не получится. Увеличивать количество ядер или их тактовую частоту — тоже: кристалл греется неравномерно, так что важнейшей оказывается задача «снять» нужное количество энергии не с него в целом, а с небольших участков.

В общем, все взаимосвязано. А улучшать GPU по мере совершенствования процесса производства на данный момент все еще можно «безнаказанно», чем в Intel и занимаются. Ущерба остальным компонентам, вопреки расхожему мнению, это не наносит. Но в итоге те, кому в старом компьютере высокого уровня не хватает именно производительности, так что хочется ее нарастить, и значительно (а не на пару десятков процентов), вынуждены смотреть в сторону других платформ. Сразу готовясь бороться, разумеется, с довольно жесткими требованиями последних по теплоотводу, а также нести соответствующие расходы — не только на сами процессоры, более дорогие платы и пр., но и в обязательном порядке используя дискретные видеокарты, что заодно повышает энергопотребление. Других вариантов развитие массовых процессоров не оставляет, зато позволяет получать ту же производительность в совсем другом форм-факторе, что для многих покупателей даже более интересно. То есть сменить большой модульный компьютер на существенно более производительный большой модульный компьютер — не получится. А вот заменить его на аналогичный по производительности моноблок, мини-ПК или ноутбук — легко. К большому удовольствию тех, кому нужно именно это. Но разочаровывая любителей первого варианта :)

www.ixbt.com

Процессоры Intel Core i5 и Core i7 для платформ LGA1156 и LGA1155

Введение в обиход дискретной видеокарты позволило нам в этом году заняться тестированием платформ, встроенной графикой обделенных: например, AMD AM3 или Intel LGA2011. Но не ими едиными жив рынок, а «старичков» тестировать иногда полезно просто для того, чтобы у владельцев оных был ориентир для сравнения с новинками рынка.

Кроме того, надо бы закончить исследование еще одного вопроса. Как показало наше первое сравнение интегрированных и дискретных решений на платформе LGA1150, программы общего назначения от добавления дискретки почти ничего не выигрывают. С платформами вообще без графики тоже все понятно — там сравнивать нечего. А если вспомнить LGA1155, совсем недавно главенствовавшую на рынке, то... Первое поколение процессоров для нее умело исполнять OpenCL-код только процессорными ядрами. Во втором эту задачу стало возможно возлагать на GPU, но наиболее массовая версия тогдашней встроенной графики HDG 2500 уступает современным решениям, типа HDG 4400 и выше, раза этак в три с лишним. Так что в этих случаях прирост производительности от дискретной видеокарты может быть уже куда более весомым. А может и не быть — проверим.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор Intel Core i5-655KIntel Core i5-750Intel Core i5-3570Intel Core i7-875KIntel Core i7-2700K
Название ядра ClarkdaleLynnfieldIvy BridgeLynnfieldSandy Bridge
Технология пр-ва 32/45 нм45 нм22 нм45 нм32 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,2/3,462,66/3,23,4/3,82,93/3,63,5/3,9
Кол-во ядер/потоков2/44/44/44/84/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ64/64128/128128/128128/128128/128
Кэш L2, КБ2×2564×2564×2564×2564×256
Кэш L3, МиБ48688
Оперативная память 2×DDR3-13332×DDR3-13332×DDR3-16002×DDR3-13332×DDR3-1600
TDP, Вт7395779595
ГрафикаHDG HDG 2500HDG 3000
Кол-во EU12612
Частота std/max, МГц733650/1150850/1350
ЦенаT-6224933T-4951134T-7959562T-6224935T-7762352

Итак, сегодня в тестах примут участие пять процессоров: три Core i5 и два Core i7. Три из них для платформы LGA1156, два более «свежих». Отметим, что один из первых i5 — «не совсем i5»: это двухъядерная модель с поддержкой технологий Hyper-Threading и Turbo Boost. Сейчас такие процессоры встречаются только в ноутбучном или энергоэффективном семействах, а вот в первом поколении Core — не только. Зато это первые процессоры Intel со встроенным графическим ядром — пусть и не в одном кристалле с прочей обвязкой, но под одной крышкой. К сожалению, данное графическое ядро с точки зрения современности слишком медленное и «кривое». Да и вообще — полноценно использовать его мы не сможем, поскольку последней поддерживаемой для него системой является Windows 7: «восьмерка»-то работать будет, но только с абстрактным системным видеодрайвером, в котором вообще ничего и никак не ускоряется.

Чуть раньше появились более привычные пользователям настольных компьютеров Core i5 — с четырьмя ядрами, но без Hyper-Threading. Видео здесь нет, зато есть более быстрый контроллер памяти, ну и ядер, как мы сказали, больше. Защищать цвета этого семейства будет легендарный Core i5-750. А в роли околотопового решения нам послужит Core i7-875K, где все то же самое, но еще и Hyper-Threading.

Такая же схема использования четырехъядерных кристаллов сохранилась и в Core второго и третьего поколений, представители которых у нас тоже есть. Sandy Bridge — вообще самый быстрый в линейке, а вот «ивик» — поскромнее, но тоже не из худших.

Процессор AMD A10-7850KAMD FX-8350Intel Pentium G3470Intel Core i3-4170Intel Core i5-4690K
Название ядра KaveriVisheraHaswellHaswellHaswell
Технология пр-ва 28 нм32 нм22 нм22 нм22 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,7/4,04,0/4,23,63,73,5/3,9
Кол-во ядер/потоков2/44/82/22/44/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ192/64256/12864/6464/64128/128
Кэш L2, КБ2×20484×20482×2562×2564×256
Кэш L3, МиБ8346
Оперативная память 2×DDR3-21332×DDR3-18662×DDR3-16002×DDR3-16002×DDR3-1600
TDP, Вт95125535488
ГрафикаRadeon R7HDGHDG 4400HDG 4600
Кол-во ГП/EU512 ГП10 EU20 EU20 EU
Частота std/max, МГц720350/1100350/1150350/1200
ЦенаT-10674781T-8493626T-12649826T-12515768T-10887398

Что касается ориентиров для сравнения, то особого выбора у нас не было: пусть в большинстве тестов (за исключением игровых, естественно) конкретная видеокарта и не имеет существенного значения, но лучше обойтись без приблизительных оценок, когда есть возможность дать точные. Тем более что набор процессоров, протестированных с Radeon R7 260X в прошлый раз, уже достаточно представителен, так что мы взяли по одному современному Pentium, Core i3 и Core i5 и два процессора AMD: AMD A10-7850K и AMD FX-8350.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ) и системный накопитель (Toshiba THNSNh356GMCT емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Application Benchmark 2015 и iXBT Game Benchmark 2015. Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

Процессор Intel Core i5-3317U
Чипсет Intel HM77 Express
Память4 ГБ DDR3-1600 (двухканальный режим)
Графическая подсистемаIntel HD Graphics 4000
НакопительSSD 128 ГБ Crucial M4-CT128M4SSD1
Операционная системаWindows 8 (64-битная)
Версия видеодрайвера графического ядра Intel9.18.10.3186

Отметим, что в первом бенчмарке процессоры с интегрированным графическим ядром тестировались два раза: с использованием его и дискретного Radeon R7 260X (кроме Core i5-655K — как уже было сказано выше, его графика не поддерживается используемой нами ОС). А вот игровые тесты проводились только с дискретной видеокартой. Как обычно, для них мы ограничились только режимом минимального качества (для максимальных настроек этой видеокарты самой по себе недостаточно), но в полном разрешении Full HD (с этим-то она, в отличие от многих интегрированных решений, отлично справляется).

iXBT Application Benchmark 2015

Первые сюрпризы: что А10 здесь примерно равны современным Core i3, мы давно знаем, а вот то, что они спокойно «бодаются» на равных с любыми Core i5 для LGA1156 — это интересно :) Точнее, под «любыми» тут вообще имеет смысл понимать только четырехъядерные модели — двухъядерные Core i5 совсем слабы и уступают даже современным Pentium. Core i7-875K неплох — проигрывает только относительно современным Core i5. Причем последним существенным обновлением их в плане процессорной части имеет смысл считать Ivy Bridge. Но! Иногда графика имеет значение — попытка задействовать «дохлый» HDG 2500 сильно замедляет процессор. Лучше и не пытаться — как на 2700К. И для этих процессоров мы видим уже существенный прирост производительности при использовании дискретного видео: почти 20% для Sandy Bridge и полтора (!) раза для Ivy Bridge с младшими IGP. Вот, собственно, и ответ на вопрос — почему Intel уделяет приоритетное внимание именно доработкам графического ядра: к тому момент, как его использование стало более-менее встречаться в ПО массового назначения, как раз и довели до ума. Для Haswell прирост от дискретки буквально 5%. А вот будь положение дел таким же, как во времена IB/SB — производители дискретной графики сумели бы увеличить свою долю на рынке, убедив и некоторых «не геймеров» в полезности своей продукции. Но благодаря заблаговременной подготовке, этого не произошло.

Впрочем, дискретка (что мы уже не в первый раз видим) может и помешать — не хватает тут памяти одному из тестов при работе с восьмипоточными процессорами. Но, что любопытно, в итоге в этом тесте не только FX-8350 выступает на уровне новых Core i3, но и Core i7 первого поколения такие же. А Core i5 еще хуже — даже четырехъядерные. Зато второе поколение Core оказалось переломным: с тех пор заметно увеличить производительность массовых решений так и не удалось, так что LGA1155 продолжает оставаться актуальной. Особенно при использовании дискретной графики...

...поскольку интегрированная в этих процессорах слабая. Или и вовсе бесполезная для чего-либо, кроме вывода рабочего стола. Даже относительно современный и быстрый Core i5-3570 при использовании IGP конкурент лишь новым Core i3, в то время, как дискретная видеокарта выводит его на уровень современных Core i5.

Тут все просто — нужен один поток (иногда два) максимальной тактовой частоты. И, желательно, Core второго поколения или новее — первое ничем не лучше «строительной техники» от AMD.

Положение дел особо не меняется. Заметим — на старых процессорах какой-никакой эффект от дискретного видео заметить можно. И это уже не уровень погрешности измерения хотя бы.

Первые Core в сравнении с более новыми процессорами какие-то... Совсем не эффективные: разве что 875К сумел добраться до уровня Core i5 для LGA1155/1150, но не более того. А вот «Бриджи» в этих задачах по прежнему на коне.

В архиваторных тестах положение дел не меняется. Слабое место первого поколения Core или «стройтехники» — медленная подсистема памяти. В частности — асинхронная работа кэш-памяти. Во втором поколении Core этот недостаток исправили, а дальше уже ничего не делали. Если, конечно, не считать кэш четвертого уровня в Haswell/Broadwell, но присутствует он не во всех моделях.

В основном платформенное улучшение — нормально работающий контроллер SATA600 появился в чипсетах для LGA1155, а позднее поменяли только число каналов.

Особенно недостатки SATA300 заметны при копировании данных, что не удивительно — мы используемый быстрый флэш-накопитель.

Что имеем в конечном итоге? LGA1155 продолжает оставаться актуальной платформой. Максимальный уровень быстродействия, достижимый на ней, ниже, чем возможен на LGA1150, но сравним с ним. Слабое место — графика, но это легко исправимо установкой дискретной видеокарты, да и не всегда мешает. А вот LGA1156 уже пора на покой, да и немудрено — платформе более пяти лет. Пока работает — можно не трогать. Когда перестанет удовлетворять пользователя, можно будет менять легко и безболезненно: даже решения AMD могут оказаться не хуже (если, конечно, не переходить с топовых Core i7 — их менять надо на что-то более-менее серьезное).

Игровые приложения

Как и следовало ожидать, когда все определяется видеокартой даже двухъядерные процессоры под LGA1156 ведут себя не сильно хуже прочих.

Совсем не то в танках — выжать в таком режиме максимум из видеокарты могут только современные платформы Intel (а таковой мы выше условились считать и LGA1155), а вот на старых однопоточная производительность не лучше, чем у решений AMD например.

Здесь оценить «старичков» не получится, а вот те процессоры, которые «не совсем старички», не хуже, чем «совсем не старички».

Нужна хорошая дискретная видеокарта, но если она есть — подойдет любой процессор.

Вот здесь уже кое-что требуется и от процессора. И сразу выясняется, что четырехъядерные процессоры для LGA1156, которые долгое время сохраняли актуальность в игровых компьютерах, с задачами уже справляются плоховато. А теперь еще один момент: Core i5-750 примерно равен по производительности и функциональности топовому решению для LGA775 в лице Core 2 Quad QX9770. Так что если у кого вдруг доживает свой век эта платформа, то учитывайте, что положение дел будет как минимум не лучше, чем показано на диаграммах.

Тот случай, когда Clarkdale с работой вообще не справляется, а вот остальных испытуемых уже, в принципе, хватает.

В двух играх все выжимают около максимума из видеокарты, в одном же опять «совсем плохо» Core i5-655K. Но, кстати, с современными Pentium такой проблемы нет, так что причина не в двухъядерности, а в низкой производительности процессора вообще.

Итого

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Платформа LGA1155 жива, однако ее слабым местом является недостаточная производительность графических ядер в процессорах, что иногда начинает мешать даже в приложениях общего назначения. Однако если говорить о топовых системах, там это легко решается установкой дискретной видеокарты, так что те пользователи, которые и так пользуются таковыми, вполне справедливо отмечают, что пока даже Sandy Bridge менять не на что и незачем. Гораздо хуже положение дел у LGA1156, но в этом нет ничего неожиданного: дебютировала эта платформа еще шесть лет назад, а за это время многое успело поменяться. Собственно, ключевым моментом оказался «большой скачок», сделанный Intel во втором поколении Core. Кстати, не будь его — и предложения AMD выглядели бы гораздо более интересными, но «защититься» от такого кунг-фу AMD оказалось нечем :) Если же учесть, что лучшие предложения для LGA775 примерно равны средним моделям процессоров под LGA1156, то можно утверждать, что и этой платформе пора становиться достоянием истории. Разумеется, не в том смысле, что работающие компьютеры нужно срочно выкидывать — однако готовиться расстаться с ними без сожалений уже стоит :)

www.ixbt.com


Смотрите также