Сравнение процессоров i7


От Sandy Bridge до Coffee Lake: сравниваем семь поколений Intel Core i7

Для того чтобы протестировать семь принципиально разных процессоров Intel Core i7, выпущенных за последние семь лет, нам потребовалось собрать четыре платформы с процессорными разъёмами LGA1155, LGA1150, LGA1151 и LGA1151v2. Набор комплектующих, который оказался необходим для этого, описывается следующим перечнем:

  • Процессоры:
    • Intel Core i7-8700K (Coffee Lake, 6 ядер + HT, 3,7-4,7 ГГц, 12 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-7700K (Kaby Lake, 4 ядра + HT, 4,2-4,5 ГГц, 8 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-6700K (Skylake, 4 ядра, 4,0-4,2 ГГц, 8 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-5775C (Broadwell, 4 ядра, 3,3-3,7 ГГц, 6 Мбайт L3, 128 Мбайт L4);
    • Intel Core i7-4790K (Haswell Refresh, 4 ядра + HT, 4,0-4,4 ГГц, 8 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3,5-3,9 ГГц, 8 Мбайт L3);
    • Intel Core i7-2700K (Sandy Bridge, 4 ядра + HT, 3,5-3,9 ГГц, 8 Мбайт L3).
    • Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
  • Материнские платы:
    • ASUS ROG Maximus X Hero (LGA1151v2, Intel Z370);
    • ASUS ROG Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270);
    • ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
    • ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77).
  • Память:
    • 2 × 8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill TridentX F3-2133C9D-16GTX);
    • 2 × 8 Гбайт DDR4-3200 SDRAM, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3200C16D-16GTZR).
    • Видеокарта: NVIDIA Titan X (GP102, 12 Гбайт/384-бит GDDR5X, 1417-1531/10000 МГц).
    • Дисковая подсистема: Samsung 860 PRO 1TB (MZ-76P1T0BW).
    • Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise (v1709) Build 16299 с использованием следующего комплекта драйверов:

  • Intel Chipset Driver 10.1.1.45;
  • Intel Management Engine Interface Driver 11.7.0.1017;
  • NVIDIA GeForce 391.35 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки:

  • Futuremark PCMark 10 Professional Edition 1.0.1275 – тестирование в сценариях Essentials (обычная работа среднестатистического пользователя: запуск приложений, сёрфинг в интернете, видеоконференции), Productivity (офисная работа с текстовым редактором и электронными таблицами), Digital Content Creation (создание цифрового контента: редактирование фотографий, нелинейный видеомонтаж, рендеринг и визуализация 3D-моделей). Аппаратное ускорение OpenCL в тестировании было отключено.
  • Futuremark 3DMark Professional Edition 2.4.4264 — тестирование в сцене Time Spy Extreme 1.0.

Приложения:

  • Adobe Photoshop CC 2018 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
  • Adobe Photoshop Lightroom Classic СС 7.1 – тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 16-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Fujifilm X-T1.
  • Adobe Premiere Pro CC 2018 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.
  • Blender 2.79b – тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
  • Corona 1.3 – тестирование скорости рендеринга при помощи одноимённого рендерера. Измеряется скорость построения стандартной сцены BTR, используемой для измерения производительности.
  • Google Chrome 65.0.3325.181 (64-bit) – тестирование производительности при работе интернет-приложений, построенных с использованием современных технологий. Применяется специализированный тест WebXPRT 3, реализующий на HTML5 и JavaScript реально использующиеся в интернет-приложениях алгоритмы.
  • Microsoft Visual Studio 2017 (15.1) – измерение времени компиляции крупного MSVC-проекта – профессионального пакета для создания трёхмерной графики Blender версии 2.79b.
  • Stockfish 9 – тестирование скорости работы популярного шахматного движка. Измеряется скорость перебора вариантов в позиции «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w»;
  • V-Ray 3.57.01 – тестирование производительности работы популярной системы рендеринга при помощи стандартного приложения V-Ray Benchmark;
  • VeraCrypt 1.22.9 – тестирование криптографической производительности. Используется встроенный в программу бенчмарк, задействующий тройное шифрование Kuznyechik-Serpent-Camellia.
  • WinRAR 5.50 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
  • x264 r2851 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный [email protected] AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
  • x265 2.4+14 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

Игры:

  • Ashes of Singularity. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 11, Quality Profile = High, MSAA=2x. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 11, Quality Profile = Extreme, MSAA=Off.
  • Assassin’s Creed: Origins. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Very High. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Quality = Very High.
  • Battlefield 1. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 11, Graphics Quality = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 11, Graphics Quality = Ultra.
  • Civilization VI. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
  • Far Cry 5. Разрешение 1920 × 1080: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On. Разрешение 3840 × 2160: Graphics Quality = Ultra, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = On.
  • Grand Theft Auto V. Разрешение 1920 × 1080: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum. Разрешение 3840 × 2160: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = Off, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum.
  • The Witcher 3: Wild Hunt. Разрешение 1920 × 1080, Graphics Preset = Ultra, Postprocessing Preset = High. Разрешение 3840 × 2160, Graphics Preset = Ultra, Postprocessing Preset = High.
  • Total War: Warhammer II. Разрешение 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra. Разрешение 3840 × 2160: DirectX 12, Quality = Ultra.
  • Watch Dogs 2. Разрешение 1920 × 1080: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%. Разрешение 3840 × 2160: Field of View = 70°, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%.

Во всех игровых тестах в качестве результатов приводится среднее количество кадров в секунду, а также 0,01-квантиль (первая перцентиль) для значений fps. Использование 0,01-квантиля вместо показателей минимального fps обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы причинами.

⇡#Производительность в комплексных бенчмарках

Комплексный тест PCMark 8 показывает средневзвешенную производительность систем при работе в типичных общеупотребительных приложениях разного рода. И он хорошо иллюстрирует тот прогресс, который претерпевали интеловские процессоры на каждом этапе смены дизайна. Если говорить о базовом сценарии Essentials, то тут действительно средний прирост скорости на каждом поколении не превышает пресловутых 5 процентов. Однако выделяется на общем фоне Core i7-4790K, который благодаря усовершенствованиям в микроархитектуре и росту тактовых частот смог обеспечить неплохой рывок в производительности, выходящий за среднестатистический уровень. Этот рывок виден и в сценарии Productivity, по результатам которого быстродействие Core i7-4790K сравнимо с производительностью старших процессоров в семействах Skylake, Kaby Lake и Coffee Lake.

Третий же сценарий, Digital Content Creation, объединяющий ресурсоёмкие творческие задачи, выдаёт совсем иную картину. Тут свежий Core i7-8700K может похвастать 80-процентным преимуществом перед Core i7-2700K, что можно расценить как более чем достойный результат семилетней эволюции микроархитектуры. Конечно, существенная часть этого преимущества объясняется увеличением числа вычислительных ядер, но даже если сравнивать между собой показатели четырёхъядерных Core i7-2700K и Core i7-7700K, то и в этом случае прирост скорости достигает солидной величины в 53 процента.

Ещё сильнее выпячивает преимущества новых процессоров синтетический игровой тест 3DMark. Мы пользуемся сценарием Time Spy Extreme, который имеет усиленные оптимизации под многоядерные архитектуры, и в нём итоговый рейтинг Core i7-8700K оказывается почти втрое выше, чем у Core i7-2700K. Но двукратное преимущество перед Sandy Bridge показывает и представитель поколения Kaby Lake, который, как и все предшественники, располагает четырьмя вычислительными ядрами.

Любопытно, что самым успешным усовершенствованием изначальной микроархитектуры, если судить по результатам, следует считать переход от Ivy Bridge к Haswell – на этом этапе, по данным 3D Mark, производительность выросла на 34 процента. Впрочем, Coffee Lake, безусловно, тоже есть чем похвастать, однако интеловские процессоры образца 2017-2018 года имеют точно такую же микроархитектуру, как и Skylake, а выделяются исключительно за счёт экстенсивного усиления – роста числа ядер.

⇡#Производительность в ресурсоёмких приложениях

В целом производительность в приложениях за последние семь лет эволюции процессоров Intel выросла заметно. И речь тут идёт совсем не о пяти процентах в год, о которых принято шутить в рядах интелоненавистников. Сегодняшние Core i7 превосходят своих предшественников из 2011 года более чем в два раза. Конечно, большую роль тут сыграл переход на шестиядерность, однако немалый вклад внесли и микроархитектурные улучшения, и рост тактовой частоты. Самым результативным дизайном в этом плане оказался Haswell. В нём существенно поднялась частота, а также появилась поддержка AVX2-инструкций, которая постепенно укрепились в приложениях для работы с мультимедийным контентом и в задачах рендеринга.

Стоит отметить, что в ряде случаев модернизация процессоров в системах, на которых решаются профессиональные задачи, может дать поистине прорывное улучшение скорости работы. В частности, троекратное увеличение быстродействия при переходе от Sandy Bridge к Coffee Lake можно получить при перекодировании видео современными кодерами, а также при финальном рендеринге посредством V-Ray. Неплохой прирост отмечается и при нелинейном видеомонтаже в Adobe Premiere Pro. Впрочем, даже если ваша сфера деятельности не связана напрямую с решением таких задач, в любом из проверенных нами приложений прирост составил как минимум 50 процентов.

Рендеринг:

Обработка фото:

Обработка видео:

Перекодирование видео:

Компиляция:

Архивация:

Шифрование:

Шахматы:

Интернет-сёрфинг:

Для того чтобы нагляднее представить, как менялась мощность интеловских процессоров при смене последних семи поколений микроархитектуры, мы составили специальную таблицу. В ней приведены процентные величины усреднённого прироста производительности в ресурсоёмких приложениях, получаемые при смене одного флагманского процессора серии Core i7 на другой.

Нетрудно заметить, что Coffee Lake оказался наиболее значительным обновлением дизайна массовых процессоров Intel. Полуторакратное увеличение числа ядер придаёт быстродействию существенный импульс, благодаря которому при переходе на Core i7-8700K даже с процессоров недавних поколений можно получить очень заметное ускорение. Сравнимый рост производительности в период с 2011 года у Intel случался ещё лишь однажды – при вводе процессорного дизайна Haswell (в усовершенствованном виде Devil’s Canyon). Тогда он был обусловлен серьёзными изменениями в микроархитектуре, которые были проведены одновременно с заметным увеличением тактовой частоты.

⇡#Производительность в играх

То, что производительность интеловских процессоров планомерно увеличивается, хорошо видят пользователи ресурсоёмких приложений. Однако среди игроков бытует иное мнение. Ещё бы, игры, даже самые современные, не пользуются наборами векторных инструкций, плохо оптимизируются под многопоточность, да и вообще масштабируют свою производительность гораздо более сдержанными темпами из-за того, что кроме вычислительных ресурсов нуждаются ещё и в графических. Так есть ли смысл обновлять процессоры тем, кто использует компьютеры преимущественно для игр?

Попробуем ответить и на этот вопрос. Для начала приведем результаты тестов в разрешении FullHD, где процессорозависимость проявляется сильнее, поскольку графическая карта не является серьёзным ограничением для показателя fps и даёт процессорам продемонстрировать, на что они способны, более явно.

Ситуация в разных играх похожая, поэтому давайте посмотрим на усреднённые относительные показатели игровой производительности в FullHD. Они приведены в следующей таблице, где показан прирост, получаемый при смене одного флагманского процессора серии Core i7 на другой.

Действительно, игровая производительность при выходе новых поколений процессоров масштабируется гораздо слабее, чем в приложениях. Если там можно было говорить о том, что за последние семь лет интеловские процессоры ускорились примерно вдвое, то с точки зрения игровых приложений Core i7-8700K всего лишь на 36 процентов быстрее, чем Sandy Bridge. А если сравнивать новейший Core i7 с каким-нибудь Haswell, то преимущество Core i7-8700K окажется всего лишь на уровне 11 процентов, несмотря на полуторакратное увеличение числа вычислительных ядер. Думается, игроки, не желающие обновлять свои LGA1155-системы, в чём-то правы. Такого прироста, как творческие работники – создатели контента, они не получат даже и близко.

Если же завести речь о разрешении 4K, где фокус нагрузки переносится на графический ускоритель, то осмысленность модернизации процессора кажется ещё более сомнительной. Фактически даже Core i7-2700K хватает для того, чтобы полностью раскрыть потенциал существующих в настоящее время флагманских графических ускорителей.

Различие в результатах совсем слабое, суммарно ситуация выглядит следующим образом.

Получается, что 4K-игрокам – владельцам процессоров Core i7-4790K и более поздних – волноваться сейчас вообще не о чем. Пока на рынок не придёт новое поколение графических ускорителей, при игровой нагрузке в сверхвысоких разрешениях узким местом такие CPU не окажутся, а производительность полностью упирается в видеокарту. Апгрейд процессора может иметь смысл разве только для систем, оборудованных ретропроцессорами Sandy Bridge или Ivy Bridge, но даже и в этом случае прирост частоты кадров не превысит 6-9 процентов.

⇡#Энергопотребление

Тесты производительности было бы любопытно дополнить и результатами измерения энергопотребления. За прошедшие семь лет Intel дважды меняла технологические нормы и шесть раз – заявленные рамки теплового пакета. Кроме того, процессоры Haswell и Broadwell в отличие от остальных использовали принципиально иную схему питания и снабжались интегрированным преобразователем напряжения. Всё это, естественно, так или иначе влияло на реальное потребление.

Используемый нами в тестовой системе цифровой блок питания Corsair RM850i позволяет контролировать потребляемую и выдаваемую электрическую мощность, чем мы и пользуемся для измерений. На графике ниже приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД самого блока питания в данном случае не учитывается.

В состоянии простоя ситуация принципиально поменялась с вводом в строй дизайна Broadwell, когда Intel перешла на использование 14-нм техпроцесса и внедрила в обращение более глубокие энергосберегающие режимы.

При рендеринге выясняется, что увеличение числа вычислительных ядер в Coffee Lake заметно повлияло на его энергопотребление. Этот процессор стал существенно прожорливее своих предшественников. Самыми же экономичными представителями серии Core i7 стали носители микроархитектур Broadwell и Ivy Bridge, что вполне согласуется с теми характеристиками TDP, которые для них декларирует Intel.

Интересно, что при максимально высоких нагрузках потребление Core i7-8700K похоже на потребление процессора Devil’s Canyon и уже не кажется таким запредельным. Но в целом энергетические аппетиты процессоров Core i7 разных поколений различаются очень заметно, причём более современные модели CPU не всегда становятся экономичней предшественников. Большой шаг в улучшении характеристик потребления и тепловыделения был сделан в поколении Ivy Bridge, кроме того, неплох в этом отношении и Kaby Lake. Однако сейчас, похоже, улучшение энергоэффективности флагманских десктопных процессоров перестало быть для Intel важной задачей.

Если Вы заметили ошибку — выделите ее мышью и нажмите CTRL+ENTER.

3dnews.ru

Сравнение процессоров i5 и i7.

Процессоры третьего поколения Intel Core, также известные под названием  Ivy Bridge, появились на рынке весной 2012 года. Для корпорации Intel это поколение стало прорывом в технологии производства, позволяющим создать транзисторы в 22 нанометра, вместо ставших уже привычными - 32 Нм. Благодаря этому появилась возможность разместить в той же области почти в два раза больше транзисторов, чем в предыдущих поколениях, что увеличило функциональные блоки внутри процессора. Кроме того повысилась энергоэффективность и уменьшилось напряжение.

Intel рассматривает Ivy Bridge как своё достижение не только из-за улучшения производственного процесса, но и из-за внесения изменений в определённых частях самого процессора, особенно в интегрированной видеокарте.

Как отличить i5 процессор от i7 процессора.

Для третьего поколения процессоров i5 и i7 используется следующие обозначения i5-3XXX, i7-3XXX. Правда существуют четыре i7 процессора, второго поколения или Sandy Bridge, которые имеют почти такой же номер: 3970 X, 3960 X, 3930K и 3820. Так что будьте осторожны, не перепутайте.

Что общего у этих процессоров.

Давайте сравним процессоры i7-3770 и i5-3570, с разницей в цене между ними в 3000 рублей.

Ядра. Оба процессора имеют в своём арсенале 4 ядра. Это более чем достаточно почти для любой работы. Правда, несколько специализированных приложений, могут потребовать большего количества ядер.

Рабочая частота. Хотя максимальная рабочая частота, которая достигается с помощью Turbo Boost и отличается, основная — одинакова 3,4 ГГц.

Набор инструкций. Оба процессора имеют одинаковый набор инструкций. Среди всего прочего для ускорения обработки некоторых мультимедийных приложений они поддерживают AVX, и используемый в криптографии AES.

Потребление. Оба имеют TDP или теоретический максимальный расход - 77 ватт. Это одно из главных достижений изменения технологии производства.

Интегрированные видеокарты. Хотя интегрированные модели видеокарт или их функции, такие как Quicksync для 3 мониторов, могут и отличаться, основа у них общая.

Потоки. Процессор i7 поддерживает функцию Hyperthread, а i5 - нет. То есть, в первом случае операционная система будет видеть 8 ядер, а на i5 всего 4 ядра.

Функция Hyperthread для каждого из реальных ядер имитирует ещё и виртуальное ядро. Таким образом, вместо четырёх ядер i7 система увидит 8 ядер.

Кэш-память. I7 процессор имеет 8 мегабайт кэш-памяти 3 уровня, а i5 процессор - 6 мегабайт. В этом случае понятно кто победитель.

Память ПК работает в иерархическом виде, то есть, существуют различные уровни: процессор, RAM память, виртуальная память на жёстком диске. Только i7 процессор имеет все 3 уровня. Где процессор управляет наиболее часто используемыми данными, располагая их как можно ближе к ядру, что заметно увеличивает производительность компьютера.

Причём, i7 процессор так работает со всеми приложениями, в то время как функция Hyperthread используется только в определённых случаях.

Графическая карта. Процессор i7 поставляется с моделью HD 4000, а i5 процессор - HD 2500. Здесь понятно, что первый вариант, по крайней мере, в два раза быстрее второго.

Турбо ускоритель. I7 процессор достигает 3,9 ГГц, в то время как i5 может работать на 3.8 ГГц.

В чём преимущество Hyperthread.

Фундаментальным различием между процессорами i7 и i5 является функция Hyperthread. В чём её преимущество:

Меньшее количество блокировок. Хотя процессор с 4 ядрами довольно сложно насытить, всё же иногда это случается.

Скорость. Увеличение скорости при работе с некоторыми генерирующими трёхмерные изображения приложениями, например, 3D Studio, при применении фильтров в программах, например, Photoshop, редактировании видео и так далее. Но все эти выгоды никогда не сравнятся с 8 ядрами.

Что купить i5 или i7.

Если у вас скромный бюджет и для игр к i5 процессору вы добавите мощную графическую видеокарту, тогда лучше остановиться на нём. I7 процессор предназначен для тех, кто не ограничен в расходах и в основу угла ставит производительность.

I7 конечно отличный процессор, но оправдать такую высокую цену трудно, особенно, если можно потратить разницу в цене на оперативную память, жёсткий диск SSD или другие полезные компоненты.

datbaze.ru

Cравнение процессоров старых и новых, AMD FX-8370E, Intel Haswell i5 4670K и i7 4790K с Ryzen и Coffee Lake

Конец прошлого года и начало этого радует многочисленными анонсами новых поколений процессоров. Речь не только об Intel, и не столько о CPU этой компании, сколько о долгожданных и весьма интересных AMD Ryzen. Новое – это хорошо, и «апгрейд» — священное слово для всех, кто увлечен компьютерами. А что делать с процессорами, которые уже n-ое количество месяцев или даже лет верой и правдой прослужили в системных блоках домашних ПК? Насколько они уже плохи? Или еще нет? Ресурс uk.hardware.info собрал «героев былых времен» и провел интересное тестирование процессоров AMD FX-8370E, Intel Haswell i5 4670K и i7 4790K с новыми Ryzen и Coffee Lake. Что показало сравнение процессоров старых и новых? Давайте разберемся.

Введение

Наверняка у многих до сих пор найдутся компьютеры, в которых установлены процессор и материнские платы старых поколений. У меня у самого в домашнем медиасервере до сих пор трудится процессор в сокете 775, до апгрейда которого никак не доходят руки.

У тех же, у кого железо поновее, но все же уже отстающее на несколько поколений от современных трендов, возникает естественный вопрос, пора или не пора? Пришло ли время прощаться с не растерявшими физический, но полностью исчерпавшими моральный ресурс компонентами? Или еще не полностью этот ресурс выбран и еще не пора?

Проще, да и чаще, апгрейду подвергаются видеокарты, накопители, модули памяти, в крайнем случае ставится более мощный процессор того же поколения. Переход же на новую платформу сопряжен с гораздо большими затратами — на новые «мать», CPU, память, возможно, новый блок питания и т. д.

Участники тестирования

Герои сегодняшнего обзора – заслуженные процессоры, о качествах которых говорит тот факт, что они до сих пор могут быть вполне актуальными в некоторых случаях.

Итак, напомню основные характеристики:

ПроцессорAMD FX-8370EIntel i5 4670KIntel i7 4790K
СокетAM3+1150
Кол-во ядер/потоков4/84/44/8
Базовая частота, ГГц3.33.44.0
Макс. частота, ГГц4.33.84.4
Кэш L2/L3, Мб8/81/6-/8
Тип памятиDDR3
Макс. частота памяти, МГц18661600
Встроенное видеоядроHD Graphics 4600 
TDP, Ватт958488

Процессоры во многом сопоставимы и в свое время активно соперничали друг с другом. I5 выглядит несколько проще из-за меньшего количества потоков и более низкой частоты в максимуме. У AMD более широкий диапазон изменения частоты под нагрузкой, поддерживается более скоростная память, но зато «камень» горячее, чем у конкурентов. Среди недостатков можно отметить специфическое сочетание ядер.

AMD использует модули, в которых объединены два целочисленных ядра и всего один FPU (floating-point unit – модуль работы с числами с плавающей запятой), что приводило к необходимости делить ресурсы и к возможным проблемам с производительностью. Однопоточное быстродействие не было сильной стороной этих процессоров. Ставка делалась на многопоточность, но далеко не всегда эта возможность использовалась прикладным программным обеспечением.

Процессоры Intel с архитектурной точки зрения выглядели гораздо привлекательнее. Они производились по технологии 22нм, в отличие от 32нм у AMD. Имели встроенное видеоядро, поддержку инструкций AVX2. Появилась поддержка шины PCI-Express версии 3.0, в то время как у AMD версия 2.0.

Условия тестирования

Все процессоры тестировались под ОС Windows 10 с режимом энергопотребления, установленным в «High Performance». Тесты запускались с использованием встроенных в процессор видеоядер, а при отсутствии таковых применялась видеокарта GeForce GTX 1050 Ti. В игровых бенчмарках использовалась видеокарта GeForce GTX 1080 при разрешении FullHD (1920х1080).

Тестовые стенды:

ПлатформаLGA1151-v2Socket AM4Socket AM3+LGA1150
Материнская платаASRock Z370 Extreme4ASUS Crosshair VI HeroMSI 970 GamingASUS Z97-A
ЧипсетIntel Z370AMD X370AMD 970Intel Z97
ПамятьG.Skill 16GB DDR4-2666/2400 CL1416GB DDR3-1600 CL9
SSDSamsung 850 Evo 500GB
Блок питанияSeasonic Prime Titanium 650W
Внешняя видеокарта (неигровые тесты)Nvidia GeForce GTX 1050 Ti
Внешняя видеокарта (игровые тесты)Nvidia GeForce GTX 1080 Ti

Результаты тестирования

Создание контента (Adobe Lightroom, Photoshop и Premiere)

Adobe хорошо подходит для тестирования процессорного быстродействия. В Adobe Lightroom 6 выполнялся экспорт большого количества фотографий из RAW в JPEG формат. Adobe Photoshop CC 2017 использовался в двух вариантах тестирования.

Сначала проверялось время, необходимое для внесения скриптом большого количества изменений в большое изображение. Затем замерялось время преобразования большого количества фотографий в высоком разрешении в панораму.

В бенчмарке Adobe Premiere Pro 2017 производилось перекодирование 4 каналов цифрового ТВ в формат 4K.

По результатам теста можно заметить, что процессор Intel i5 4670K показывает очень схожие результаты с AMD Ryzen 3 1300X. i7 4790K корректнее сравнивать с Core i3 8100, которому он уступает в однопоточной работе, но выигрывает в тех случаях, когда требуется «напрячь» все ядра.

Видео и аудио кодирование (x264, x265 и Flac)

Использовался конвертер Staxrip для перекодирования FullHD в H.264 или H.265. У процессоров со встроенным видеоядром задействовались аппаратные кодеки Intel QuickSync и AMD VCE. В последнем тесте замерялось время, затраченное на перекодирование часового несжатого аудиофайла в формат FLAC.

При перекодировании видео как правило используется многопоточный режим работы. Процессор i7 4790K при использовании x264 сравним с i5 8400, а в случае применения x265 размещается аккурат между AMD Ryzen 1600X и AMD Ryzen 1600.

Кодирование аудио, наоборот, однопоточная задача, и тут скорость работы напрямую связана с частотой работы процессора. i7 4790K забрался так высоко именно за счет именно этого параметра. i5 4670K также обогнал все процессоры AMD.

Рендеринг 3D (Cinebench / Blender)

Использовался бенчмарк Blender а также хорошо известный пакет Cinebench 15 в одно- и многопоточных режимах.

В Blender и при использовании многопоточного режима Cinebench процессор AMD FX-8370E хоть и обгоняет только Pentium G4560, но не сильно уступает младшим CPU современного поколения. А вот в однопоточном режиме дела у него плохи. Последнее место и более чем двукратный проигрыш лидеру.

Оба процессора Intel держатся молодом, особенно i7, в однопоточном Cinebench даже приближаясь к лидерам.

Сжатие и шифрование данных

Было проведено 5 тестов. Сначала архивировался файл размером 2 ГБ при помощи 7Zip и Winrar. Остальные бенчмарки проведены с помощью AIDA64. Сжатие проводилось при помощи Zlib, а шифрование файла при помощи популярного алгоритма AES. Было также замерено время, необходимое для хэширования файлов.

При сжатии данных AMD FX-8370E чувствует себя хорошо, показывая схожую с Ryzen 5 производительность. В AIDA64 результаты хуже и соизмеримы с таковыми у Intel i3.

В случае с процессорами Интел, i7 4790K в многопоточной работе по архивированию данных проявляет себя на уровне Ryzen 7. В AIDA64 результаты существенно падают. Тут царствуют новые AMD, имеющие встроенную оптимизацию под такие задачи.

Интернет-сёрфинг и работа в Microsoft Office (Word and Excel 2016)

Использовались бенчмарк Jetstream и браузер Chrome версии 58. Замерялась скорость работы с Javascript. В случае с офисным пакетом, в первом тесте в Word проводилась конвертация 1000-страничного документа в PDF, а во втором проводились расчеты многостраничного документа в Excel по алгоритму Monte Carlo.

Процессор AMD FX-8370E неплохо себя показывает при работе с электронными таблицами, но совсем слаб в браузере и в Word.

Однопоточный тест Jetstream показывает, что старый CPU Intel мало отличается от новых, и все определяющим фактором является частота работы. i7 4790K лишь немного уступает новому i7 8700K в браузере и текстовом редакторе, причем даже i5 4670K оказывается среди райзенов. А вот в мультипоточном Excel разница в поколениях сказывается уже сильнее.

Battlefield 1 (DX12)

Игровые тесты начнем с этой популярной игры. Напомню, что использовалась видеокарта GeForce GTX 1080 и разрешение экрана FullHD.

Самый медленный AMD FX-8370E показал среднее значение кадра в диапазоне 80-81 вне зависимости от настроек. Правда, дается это большим разбросом производительности в зависимости от сложности сцены.

i7 4790K показывает хорошие результаты, выступая на уровне Ryzen 7 1800X, но немного хуже i5 8400. i5 4670K хоть и показывает очень достойные средние значения кадров, все же имеет дефицит производительности в сложных сценах, и «просадка» кадров проявляется сильнее.

Doom (Vulkan)

Эта игра в основном нагружает видеокарту, и приводить результаты измерений нет никакого смысла. Разница между лидером и аутсайдером укладывается в 3 FPS, и находится в диапазоне от 196.8 до 200. Даже минимальные значения кадров не опускаются ниже 150 ни у одного из тестируемых CPU.

GTA V

Игра, которая прекрасно использует все 4 ядра, а также выявляет все различия в архитектуре ядер.

В этом тесте дела у AMD FX-8370E совсем плохи. Все остальные конкуренты далеко впереди, хотя результаты и не выходят еще за границы «играбельности».

У обоих процессоров Интел все хорошо, и результаты находятся на уровне i3 8100.

Prey

AMD FX-8370E —  аутсайдер, хотя проигрыш и не столь драматический. Интеловские же камни чувствуют себя хорошо, причем i7 напрямую конкурирует с топовыми Ryzen, а i5, фактически, не хуже i3 8100.

Rise of the Tomb Raider (DX12)

Старичок AMD много проигрывает, упираясь в значение 86-89 fps вне зависимости от настроек. Все конкуренты находятся на уровне 130 fps и выше. Оба «камня» от интел хороши и уверенно обгоняют все райзены, деликатно уступая, и то чисто номинально, только более современным коллегам.

3DMark Skydiver

Этот бенчмарк проверяет возможности встроенного видеоядра. Т. к. AMD ими не располагает, то в тестировании принимали участие CPU Intel.

Результаты говорят сами за себя. В последнем поколении процессоров Coffee Lake встроенная видеокарта существенно быстрее той, что использовалась в поколении Haswell.

CounterStrike Global Offensive (1920×1080)

Предыдущий тест – это хорошо и важно, но это все же синтетика. Интереснее посмотреть результаты на чем-то более реальном, в реальной игре. Для это использовалась CounterStrike Global Offensive с низкими и средними настройками графики. В данном случае разница в производительности встроенного видеоядра между новым и старым поколениями проявляется сильно. Процессоры Haswell, особенно при средних настройках, работают на грани комфортной игры.

MineCraft (1920×1080)

Еще одно тестирование встроенных видеокарт. Использовались две настройки, Fast и Fancy, соответственно, первая ориентирована на максимальную производительность, а вторая – на качество картинки.

Отставание старых процессоров, вернее, встроенных в них видеоядер, составляет 40-45%. Тем не менее, все значения находятся на комфортном уровне и ни о каком «слайд-шоу» речи нет.

Dota 2 (1920×1080)

Еще одна популярная у киберспортсменов игра. Использовались низкие и средние настройки графики.

Если при низких настройках все хорошо и старые CPU едва не выходят в лидеры, то при повышении качества «картинки» все видеокарты без исключения не позволяют говорить об играбельности.

Потребление электроэнергии

В течение тестов проводился замер потребляемой энергии процессорами. Представленные ниже диаграммы показывают, сколько «кушали» CPU при тестировании Cinebench 15, Adobe Premiere Pro и при простое в течение 5 минут. FX-8370E по энергопотреблению схож с Ryzen 7 1800X, а вот при бездействии его аппетит вдвое превышает этот же CPU, и в 17 раз больше, чем у самого экономичного Core i3.

Интеловские процессоры показывают схожее энергопотребление под нагрузкой, если сравнивать их в соответствии с иерархией. Разница проявляется при простое, когда потребление старых моделей оказывается раза в 3 выше. Впрочем, до значений старого AMD далеко. Тем не менее, i7 4790K оказывается едва ли не самым расточительным при полной загрузке.

Выводы

Давайте теперь кратко резюмируем те результаты, которые получились.

Сравнение FX-8370E, Core i7 и Ryzen 7

В синтетических тестах разрыв между старым AMD и новыми моделями той же компании и Интел велико. При кодировании видео, в Cinebench проигрыш доходит до 200%. В офисных пакетах и при работе с Adobe разница уменьшается примерно до 60%, но все равно остается существенной.

В игровых тестах также все не очень хорошо. Производительность может составлять половину той, что показывают современные CPU.

С энергопотреблением все также печально. Если при работе FX-8370E и не показывает провальных результатов, то в простое он самый прожорливый. Это особенно заметно на фоне процессоров Intel.

Сравнение i5 4670K, Core i5 и Ryzen 5

Эти процессоры имеет смысл сравнить при разных условиях работы. При однопоточном использовании i5 4670K оказывается весьма близок к Ryzen 5, и примерно на 20-30% медленнее новых Core i5. В основном за счет более высокой частоты последних.

Другое дело – многопоточная работа. Тут отставание может доходить до 90% по сравнению с Intel Coffee Lake. AMD также оказываются существенно эффективнее.

Все вышесказанное справедливо для синтетических тестов. Дело меняется, когда переходим к играм. Лидерство новых камней Intel никто не оспаривает, и i5 4670K тактично уступает им, причем максимальный проигрыш едва превышает 50%. А вот с Ryzen 5 1600X, можно сказать, паритет, причем в ряде случаев старенькие интелы оказываются быстрее.

Что касается энергоэффективности в простое, то Ryzen 5 1600X более чем в 2 раза расточительнее. Под нагрузкой разница между ними уменьшается, но все равно AMD оказываются прожорливее.

Сравнение i7 4790K, Core i7 и Ryzen 7

При однопоточной работе эффективность i7 4790K оказывается выше, чем у Ryzen 7 1800X. Дело кардинально меняется при многопоточной работе. AMD вырывается вперед, и разница может доходить до 90% (например, в Cinebench 15).

И опять повторяется ситуация с играми. Фактически, Ryzen 7 1800X ничего не может противопоставить интеловскому старичку, проигрывая ему почти всегда, пусть немного, но все же. Как и следует нормам приличия, i7 8700K быстрее, хотя и тут все отнюдь не так все драматично. Разница не превышает 20%, и то далеко не всегда.

С энергоэффективностью та же история. Все интелы потребляют меньше во всех режимах.

Заключение. Сравнение процессоров старых и новых. Пора менять или не пора?

Теперь пора подвести окончательные итоги и ответить на вопрос, пришло время для апгрейда или можно пока подождать? Начнем с AMD.

Положа руку на результаты тестирования, признаемся честно, что FX-8370E свое отжил, и просится на замену. Апгрейд позволит получить как минимум на 50% больше производительности, и это без учета дополнительных «плюшек» в виде поддержки современной шины PCI-Express версии 3.0, USB 3.0, наличия разъемов M.2 и т. п.

Если в многопоточном режиме с проигрышем еще как-то можно мириться, то в однопоточной работе дела совсем плохи. Любой современный процессор, да и интеловские Haswell оказываются существенно быстрее. Порой, намного.

Недостаток производительности проявляет себя и в играх, особенно в тех, которые сильно грузят процессор. Переход на современные «райзены» или «коффи лэйки» дадут существенную прибавку. И как бонус – меньший нагрев и гораздо меньшее энергопотребление, особенно при простое.

Теперь что касается Интел. Насколько оправдан переход на новые поколения процессоров? Ответ может вызвать затруднения, т. к. показанные результаты весьма неоднозначны. В первую очередь старые процессоры хуже всего себя проявляют в кодировании видео и подобных задачах. Совсем другое дело – игры.

Пожалуй, владельцам i5 4670K уже можно не спеша начинать обдумывать предстоящий апгрейд. В первую очередь это актуально в случае, если планируется, или же уже используется, видеокарта высокого класса. Тут возможностей этого камня уже не хватает. Для новой мощной видеокарты имеет смысл обзавестись и соответствующим CPU.

Если же требования к играм умеренные, то торопиться с апгрейдом не следует. Надо оценить, насколько окупится прибавка в производительности. Если процессор нужен для работы над перекодированием видео, для задач, сильно нагружающих именно процессор, то игра стоит свеч. Если же приоритет – игры, и на средней по возможностям видеокарте, то прибавка процессорной мощности будет проявляться гораздо слабее.

Еще сложнее владельцам i7 4790K. Надо вспомнить, что некогда это был топовый «камень», тем более с буковкой «К» в маркировке, что говорит о возможностях разгона. Если процессор действительно удачный, хорошо гонится и работает стабильно, то надо ли его менять?

В большинстве игр проигрыш современным моделям составляет проценты, максимум, пару десятков процентов. Другое дело процессорозависимые игры. Тут выгода от перехода на новое поколение будет более заметна. Еще заметнее она будет в случае, если компьютер требуется для работы в 3D пакетах, с высокой нагрузкой и необходимостью выполнения большого количества расчетов.

Не забудем, что в дополнение к новым CPU добавится поддержка твердотельных накопителей в разъеме M.2, которой нет у Haswell. Правда, версия 3.0 шины PCI-Express уже есть.

Короче, если процессор i7 4790K хорошо гонится, и в основном нужен для игр, апгрейд на новое железо не оправдывает затраты. Прирост производительности, конечно, будет, но гораздо меньше в пересчете на финансовые вложения, нежели в случае с FX-8370E.

andiriney.ru

Чем i5 отличается от i7? Сравнение процессоров Intel Core i5 и i7

В рамках данного материала на примере моделей микропроцессоров с индексами 8600К и 8700К будет проведено сравнение ЦПУ и дан ответ на то, чем i5 отличается от i7. Также будут рассмотрены технологические особенности и даны рекомендации относительно их применения. В дополнение к этому приведены отзывы владельцев ПК на базе данных моделей чипов и их реальная стоимость на сегодняшний день.

Специализация. Назначение

До того как мы разберемся с тем, чем i5 отличается от i7, выясним сферу использования семейств этих микропроцессоров. Как и i5 - 8600К, так и i7 – 8700К, предназначены для сборки высокопроизводительных современных вычислительных систем. К их числу относятся и игровые ПК, и рабочие или же графические станции, и ЭВМ для перекодирования мультимедийного контента, и даже серверы начального уровня. Уровень быстродействия у рассматриваемых чипов достаточный и позволяет без каких-либо проблем запускать любое программное обеспечение, в том числе и наиболее требовательное.

Спецификации ЦПУ

Теперь рассмотрим технические характеристики этих двух микропроцессоров и на их основании найдем ключевые отличия того, чем i5 отличается от i7. ЦПУ i5-8600K и i7-8700K относятся к 8 поколению чипов компании «Интел» на базе микроархитектуры Core, кодовое название которой CoffeeLake. Они изготавливаются по технологическим нормам 14 нм и оснащены 6 вычислительными блоками. Тактовая частота первого из них может варьироваться в пределах от 3,6 до 4,3 ГГц, а второго – от 3,7 до 4,7 ГГц. Также у них разблокирован мультипликатор, и за счет этого их можно разогнать.

Важным отличием i5 – 8600К от i7 – 8700К является организация кеша. У первого ЦПУ третий уровень быстрой энергозависимой памяти равен 9 Мб, а у второго – 12 Мб. С позиции ОЗУ эти две модели ЦПУ идентичны. Они могут адресовать 64 Гб памяти и нацелены на работу в сочетании с модулями DDR4. Рекомендованная частота последних – 2666 МГц. Также у чипов идентичный тепловой пакет, который равен 95 Вт.

Технологические особенности микропроцессоров

Сравнение i5 и i7 указывает на то, что первые из них не поддерживают технологию НТ, а во вторых ЦПУ ее можно активировать. За счет этого на микропроцессоре i7 – 8700К можно на шести реальных ядрах обрабатывать уже двенадцать логических потоков программного кода. Это позволяет получить в некоторых случаях прирост производительности на уровне 10-12 процентов. Единственный важный нюанс – это оптимизация софта. То есть он должен использовать в процессе работы все двенадцать потоков. К такому программному обеспечению на сегодняшний день относятся различные пакеты для перекодирования мультимедийной информации.

Относительно технологии автоматического увеличения тактовой частоты микропроцессора TurboBoost можно отметить то, что ее поддерживает и i5-8600K, и i7-8700K. Только вот во втором случае алгоритм ее работы более «жесткий». То есть первая модель ЦПУ может автоматически увеличивать свою частоту до 4,3 ГГц, а вторая – до 4,7 ГГц. Поэтому у i7-8700K уже изначально более высокое быстродействие. Причем эта разница в некоторых приложениях может составлять солидные 15 %.

Сравнивать быстродействие i7-8700K и i5-8600K наиболее правильно с ЦПУ i7-7700K, i5-7600K и Ryzen 1700Х. Стоимость и производительность у них сопоставимые.

Конфигурация тестового стенда включает такие компоненты:

  1. Материнские платы Z270 (для чипов 7 поколения), Z370 (для ЦПУ 8 поколения) и В350 (для решения компании АМД).
  2. Фирменный кулер Thermalright Archon.
  3. Графический акселератор GTX 1080 8Gb GDDR5.
  4. ОЗУ стандарта DDR4 с номинальной частотой 2666 МГц 2 модуля по 8 Гб.
  5. Накопитель SSD с объемом 960 Гб.
  6. Блок питания на 1,2 кВт.

Синтетические тесты. Анализ полученных результатов

Синтетические тесты i5 и i7 показывают незначительное преимущество ЦПУ второго семейства. При этом разница может достигать весьма солидных 30 процентов.

В утилите CineBench R15 в многопоточном режиме были получены такие результаты в условных баллах:

  1. 1700Х – 1534.
  2. 8700К – 1392.
  3. 8600К – 1021.
  4. 7700К – 969.
  5. 7600К – 664.

Наличие 8 ядер и 16 потоков позволяет флагману АМД без проблем обойти конкурентов со стороны «Интел». Разница между 8700К и 8600К обусловлена технологией НТ, возросшими частотами и увеличенным размером кеш–памяти 3 уровня. По этой же самой причине героям данного обзора уступают флагманские процессорные устройства предыдущего поколения. У них четыре физических ядра и за счет этого более низкое быстродействие.,

А вот в однопоточном тесте CineBench R15 ситуация изменяется следующим образом:

  1. 8700К – 198.
  2. 7700К – 194.
  3. 8600К – 184.
  4. 7600К – 173.
  5. 1700Х – 155.

В этом случае используется лишь только одно вычислительное ядро, и чем выше его частота, тем более высокий уровень производительности. Поэтому лидером становится 8700К, который может работать на 4,7 ГГц. Затем идет 7700К, функционирующий на 4,5 ГГц, и 8600К с 4,3 ГГц. Далее располагается 7600К, работающий на 4,2 ГГц. Аутсайдеров в этом тесте выступил 1700Х от АМД. Его частота равна 4,2 ГГц.

Преимущество i7 над i5 в многопоточном софте может достигать 30 %, а в однопоточном программном обеспечении этот разрыв уменьшается до 15 %.

Игровые приложения. Анализ результатов

Производительность i5 и i7 еще меньше отличается в игровых приложениях, чем в синтетических тестах. Как правило, такие программы оптимизированы под одно вычислительное ядро. В редких случаях они могут использовать уже два таких блока. Поэтому разница становится еще меньше.

В игре Dirt Rally получилось такое количество fps при разрешении FullHD и среднем качестве выводимого изображения:

  1. 8700К – 161 - 245.
  2. 8600К – 149 - 230.
  3. 7700К – 136 - 215.
  4. 7600К – 134 - 206.
  5. 1700Х – 106 - 164.

Преимущество чипов i7 над ЦПУ i5 составляет 10–15 кадров в секунду. В процентном же отношении эта разница будет равна 6-8 %. Флагман АМД в этом случае снова сильно отстает. У него низкая тактовая частота и это основной сдерживающий фактор, который ему пока не позволяет на равных конкурировать с микропроцессорами «Интел».

Стоимость ЦПУ

На текущий момент рекомендованная стоимость на Intel Core i5 с индексом 8600К составляет 257 долларов. Флагман же производителем оценен в 359 долларов. Но выбор в этом случае нужно делать, не отталкиваясь от стоимости, а от тех задач, которые планируется реализовывать в будущем на собираемой вычислительной системе.

Отзывы

Как Intel Core i5, так и i7, имеют целый ряд преимуществ. К ним можно отнести быстродействие, энергоэффективность, производительность и, конечно же, надежность. Единственный их существенный недостаток – это высокая стоимость. Но премиальный микропроцессорный продукт не может иметь изначально низкую цену.

Рекомендации относительно выбора. Основные отличия

Процессоры i5 и i7 имеют очень много общего между собой. Но также есть и существенные отличия. К ним относятся:

  1. Количество вычислительных ядер одинаковое и равно 6 штукам. Наличие же поддержки технологии НТ в устройствах серии i7 позволяет софт обрабатывать в 12 потоков, а вот i5 это не позволяют сделать.
  2. И i5, и i7 оснащены кешем третьего уровня. Но в первом случае его размер уменьшен на 25 % (9 Мб против 12 Мб).
  3. И в i5, и в i7 реализована поддержка технологии TurboBoost. Но во втором случае ее алгоритм более «агрессивный» и позволяет автоматически увеличить частоту на дополнительные 400 МГц.

При сборке игрового ПК, рабочей или же графической станции лучше использовать решения младшей линейки i5. У них достаточное быстродействие и более демократическая стоимость. При этом разница с флагманами при решении таких задач минимальна.

А вот для сервера начального уровня или же перекодировочной мультимедийной станции предпочтительней выбрать i7. В этом случае быстродействие существенно возрастет.

Заключение

В рамках этого материала не только был дан ответ на то, чем i5 отличается от i7, а и рассмотрены их технические спецификации, приведены результаты тестов и даны рекомендации относительно возможных случаев использования. В дополнение к этому было проведено сравнение с флагманом компании AMD. У каждого семейства ЦПУ «Интел» есть свой рекомендованный список задач, для реализации которых его наиболее оптимально использовать.

fb.ru


Смотрите также