Ноутбук Ультрабук  Нетбук   Моноблок Настольный ПК Планшет Смартфон
Главная » Статьи » Сравнение процессоров амд

Сравнение процессоров амд


Таблица сравнения производительности процессоров Intel и AMD

Ниже представлены ДВЕ ТАБЛИЦЫ процессоров AMD и Intel согласно их производительности. Напомню – что это все крайне условно во-первых, и что в таблице слабо учтено влияние многоядерности во-вторых. Поэтому помните, что таблица дает лишь приблизительное и очень условное представление об иерархии данных процессоров. !  САМАЯ ПОЛНАЯ ТАБЛИЦА ТУТ  ! от 11.10.2018

Вверху самые быстрые, внизу соответственно самые медленные. Одноядерные (считай устаревшие) процессоры, а так же мобильные и серверные в таблице не приведены. С течением времени преимущество будут получать процессоры с большим количеством ядер. Если же вас терзает вопрос – Какие процессоры лучше покупать в 2010-м году? – то читайте отдельную статью. Дополнительно характеристики процессоров Intel вы можете посмотреть тут, а  AMD – тут. И не забывайте о ценах! Например лидер Core i7-990X Extreme 3.46 GHz / 1,5 + 12Mb / 6400 MHz / LGA1366 стоит свыше 1000$, поэтому вряд ли его можно назвать настольным, в то время как противостоящий ему Phenom II X6 1100T Black Edition 3.3 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 всего 200$. Так что едва ли можно назвать этот поединок равным.

—

Подробно о сравнении процессоров AMD vs Intel

Рейтинг выстраивался на основании тестов следующих приложений со всеми включенными оптимизирующими технологиями:

  • FutureMark 3DMark Vantage;
  • 7-Zip 9.13b x64 (performance test);
  • CPU Grave Release 1.73 (CPU test);
  • Cinebench Release 11.5 (Test)
  • Intel Burn Test x64 (Linpack);
  • x264 Video Coding (Encoding);
  • Crysis Warhead (Game).

.

Intel/AMD Наименование процессора *  %
Intel Core i7-990X Extreme 3.46 GHz / 1,5 + 12Mb / 6400 MHz / LGA1366 98.8%
Intel Core i7-980X Extreme 3.33 GHz / 1,5 + 12Mb / 6400 MHz / LGA1366 97.1%
Intel Core i7-970 3.20 GHz / 1,5 + 12Mb / 4800 MHz / LGA1366 92.6%
Intel Core i7-2600K 3.4 GHz / 1+8Mb / 5000 MHz / LGA1155 76.2%
AMD Phenom II X6 1100T Black Edition 3.3 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 71.1%
Intel Core i7-880 3.06 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 70.5%
Intel Core i7-960 3.20 GHz / 1 + 8Mb / 4800 MHz / LGA1366 69.1%
Intel Core i7-875K 2.93 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 69%
Intel Core i7-870 2.93 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 68.9%
AMD Phenom II X6 1090T Black Edition 3.20 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 68.6%
Intel Core i7-950 3.06 GHz / 1 + 8Mb / 4800 MHz / LGA1366 67.8%
Intel Core i5-2500K 3.3 GHz / 1 + 6Mb / 5000 MHz / LGA1155 66.6%
AMD Phenom II X6 1075T 3.00 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 65.8%
Intel Core i5-2400K 3.1 GHz / 1 + 6Mb / 5000 MHz / LGA1155 63.7%
Intel Core i7-930 2.80 GHz / 1 + 8Mb /4800 MHz / LGA1366 62.7%
AMD Phenom II X6 1055T 2.80 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 62.3%
Intel Core i7-860 2.80 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 62.2%
Intel Core i7-920 2.66 GHz / 1 + 8Mb / 4800 MHz / LGA1366 60.7%
Intel Core i5-2300K 2.8 GHz / 1 + 6Mb / 5000 MHz / LGA1155 59.1%
AMD Phenom II X6 1035T 2.60 GHz / 3 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 57.7%
AMD Phenom II X4 970 Black Edition 3.50 GHz / 2 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 56.1%
Intel Core i5-760 2.80 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 54.8%
AMD Phenom II X4 965 Black Edition 3.40 GHz / 2 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 54.6%
AMD Phenom II X4 955 Black Edition 3.20 GHz / 2 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 52.3%
Intel Core 2 Extreme QX9650 3.00 GHz / 12Mb / 1333 MHz / LGA775 51.5%
Intel Core i5-750 2.66 GHz / 1 + 8Mb / 2500 MHz / LGA1156 51.2%
Intel Core 2 Quad Q9650 3.00 GHz / 12Mb / 1333 MHz / LGA775 50.5%
AMD Phenom II X4 945 3.00 GHz / 2 + 6 Mb / 4000 MHz / Socket AM3 49.4%
Intel Core 2 Quad Q9550 2.83 GHz / 12Mb / 1333 MHz / LGA775 48.4%
AMD Athlon II X4 645 3.10 GHz / 2 Mb / 4000 MHz / Socket AM3 47.3%
AMD Phenom II X4 940 Black Edition 3.0 GHz / 2 + 6Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 47%
AMD Phenom II X4 925 2.80 GHz / 2 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 46.7%
Intel Core 2 Quad Q9505 2.83 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 46.7%
AMD Phenom II X4 820 2.80 GHz / 2 + 4Mb / 4000 MHz / Socket AM3 46.1%
Intel Core 2 Quad Q9450 2.66 GHz / 12Mb / 1333 MHz / LGA775 46%
Intel Core 2 Quad Q9500 2.83 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 46%
AMD Athlon II X4 640 3.00 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 45.9%
AMD Athlon II X4 635 2.90 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 44.8%
Intel Core i5-680 3.60 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb /2500 MHz / LGA1156 44.7%
AMD Phenom II X4 920 2.80 GHz / 2 + 6Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 44.4%
AMD Athlon II X4 630 2.80 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 43.7%
Intel Core i3-2120K 3.3 GHz / 0,5 + 3Mb / 5000 MHz / LGA1155 43.6%
AMD Phenom II X4 810 2.60 GHz / 2 + 4Mb / 4000 MHz / Socket AM3 43.3%
Intel Core 2 Quad Q9400 2.66 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 43.2%
Intel Core i5-670 3.46 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 43.2%
Intel Core 2 Quad Q8400 2.66 GHz / 4Mb / 1333 MHz / LGA775 42.5%
Intel Core i5-660 3.33 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 42.1%
Intel Core i3-2100K 3.1 GHz / 0,5 + 3Mb / 5000 MHz / LGA1155 41.7%
Intel Core 2 Quad Q9300 2.50 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 41.5%
Intel Core i5-661 3.33 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 41%
Intel Core i5-650 3.20 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 40.9%
Intel Core i5-655K 3.20 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 40.8%
Intel Core 2 Quad Q8300 2.50 GHz / 4Mb / 1333 MHz / LGA775 40.4%
Intel Core i3-560 3.33 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 39.8%
Intel Intel Core 2 Quad Q8200 2.33 GHz / 4Mb / 1333 MHz / LGA775 38.3%
AMD Athlon II X3 455 3.30 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 37.1%
AMD Athlon II X3 450 3.20 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 36.9%
Intel Core i3-550 3.20 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 36.7%
Intel Core i3-530 2.93 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 36.3%
AMD Athlon II X3 445 3.10 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 36.2%
AMD Phenom II X3 720 2.80 GHz / 1,5 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 35.9%
Intel Core i3-540 3.06 GHz / SVGA / 0,5 + 4Mb / 2500 MHz / LGA1156 35.7%
AMD Athlon II X3 440 3.00 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 35.4%
AMD Athlon II X3 435 2.90 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 34.3%
AMD Phenom II X3 710 2.60 GHz / 1,5 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 33.5%
Intel Core 2 Duo E8500 3.16 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 32.9%
AMD Athlon II X3 425 2.70 GHz / 1,5Mb / 4000 MHz / Socket AM3 32.6%
AMD Phenom II X2 565 Black Edition 3.40 GHz / 1 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 32.4%
AMD Phenom II X2 560 Black Edition 3.30 GHz / 1 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 32.1%
AMD Phenom II X2 555 Black Edition 3.20 GHz / 1 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 31.8%
Intel Core 2 Duo E8400 3.00 GHz / 6Mb / 1333 MHz / LGA775 31.3%
AMD Phenom II X2 550 3.10 GHz / 1 + 6Mb / 4000 MHz / Socket AM3 30.9%
AMD Athlon II X2 265 3.30 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 30.7%
AMD Athlon II X2 260 3.20 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 30.1%
Intel Pentium E6800 3.30 GHz / 2Mb / 1066 MHz / LGA775 29.7%
Intel Core 2 Duo E7600 3.06 GHz / 3Mb / 1066 MHz / LGA775 29.7%
AMD Athlon II X2 255 3.10 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 29.1%
Intel Pentium E6700 3.20 GHz / 2Mb / 1066 MHz / LGA775 28.8%
AMD Phenom X3 8750 Black Edition 2.40 GHz / 1,5 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 28.4%
Intel Core 2 Duo E7500 2.93 GHz / 3Mb / 1066 MHz / LGA775 28.4%
AMD Athlon II X2 250 3.00 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 28.3%
Intel Pentium E6600 3.06 GHz / 2Mb / 1066 MHz / LGA775 28.1%
AMD Athlon II X2 245 2.90 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 27.7%
Intel Core 2 Duo E7400 2.80 GHz / 3Mb / 1066 MHz / LGA775 27.4%
Intel Pentium E5800 3.20 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 27.3%
AMD Phenom X3 8650 2.30 GHz / 1,5 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 27.2%
Intel Pentium G6950 2.80 GHz / SVGA / 0,5 + 3Mb / 2500 MHz / LGA1156 27.1%
Intel Pentium E6500 2.93 GHz / 2Mb / 1066 MHz / LGA775 27.1%
AMD Athlon II X2 240 2.80 GHz / 2Mb / 4000 MHz / Socket AM3 26.8%
Intel Pentium E6300 2.80 GHz / 2Mb / 1066 MHz / LGA775 26.5%
Intel Core 2 Duo E7300 2.66 GHz / 3Mb / 1066 MHz / LGA775 26.3%
Intel Pentium E5700 3.00 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 26%
AMD Athlon II X2 220 2.80 GHz / 1Mb / 4000 MHz / Socket AM3 25.6%
Intel Pentium E5500 2.80 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 25.6%
AMD Phenom X3 8450e 2.10 GHz / 1,5 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 25.3%
AMD Athlon X2 7850 Black Edition 2.80 GHz / 1 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 25.1%
AMD Athlon II X2 215 2.70 GHz / 1 Mb / 4000 MHz / Socket AM3 25%
Intel Pentium Dual-Core E5400 2.70 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 24.6%
AMD Athlon X2 7750 2.70 GHz / 1 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 24.4%
Intel Pentium Dual-Core E5300 2.60 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 23.9%
Intel Core 2 Duo E4700 2.60 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 23.7%
AMD Phenom X3 8250e 1.90 GHz / 1,5 + 2Mb / 3600 MHz / Socket AM2+ 23.3%
AMD Athlon X2 7550 2.50 GHz / 1 + 2Mb /3600 MHz / SocketAM2+ 22.8%
AMD Athlon X2 7450 2.40 GHz / 1 + 2Mb /3600 MHz / Socket AM2+ 22.4%
AMD Athlon-64 X2 5600+ 2.90 GHz / 1Mb / 2000 MHz / Socket AM2 20.8%
Intel Core 2 Duo E4500 2.20 GHz / 2Mb / 800 MHz / LGA775 20.6%
Intel Celeron E3500 2.70 GHz / 1Mb / 800 MHz / LGA775 19.6%
Intel Intel Celeron E3400 2.60 GHz / 1Mb / 800 MHz / LGA775 19.1%
AMD Athlon X2 5050e 2.60 GHz / 1Mb / 2000 MHz / Socket AM2 18.6%
Intel Celeron E3300 2.50 GHz / 1Mb / 800 MHz / LGA775 18.6%
Intel Pentium Dual-Core E2220 2.40 GHz / 1Mb / 800 MHz / LGA775 17.9%
AMD Athlon-64 X2 5000+ 2.60 GHz / 1Mb / 2000 MHz / Socket AM2 17.8%
AMD Athlon X2 4450e 2.30 GHz / 1Mb / 2000 MHz / Socket AM2 17.5%
AMD Athlon-64 X2 4800+ 2.50 GHz / 1Mb / 2000 MHz / Socket AM2 17.4%
Intel Pentium Dual-Core E2200 2.20 GHz / 1Mb / 800 MHz / LGA775 16.9%
Intel Celeron Dual-Core E1500 2.2 GHz / 512Kb/ 800 MHz / LGA775 14.8%
Intel Celeron Dual-Core E1400 2.0 GHz / 512Kb/ 800 MHz / LGA775 14.3%
AMD Sempron 145 2.8 GHz / 1Mb / 4000 MHz / Socket AM3 13.7%
AMD Sempron 140 2.7 GHz / 1Mb / 4000 MHz / Socket AM3 12.9%
Intel Celeron 450 2.20 GHz / 512Kb / 800 MHz / LGA775 12.4%
Intel Celeron 430 1.80 GHz / 512Kb / 800 MHz / LGA775 12.1%

ТАБЛИЦА №2

Замечу, что данная таблица несколько устаревшая, а так же страдает «нелюбовью» к процессорами AMD. Рейтинг Феномов и Атлонов тут неоправданно занижен.

Intel AMD
Core i7-980X EE

(3.33 ГГц, 130 Вт, 6×256 KБ L2, 12 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)
Core i7-975 EE

(3.33 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)
Core i7-965 EE

(3.2 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)
Core i7-950

(3.06 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)
Core i7-940

(2.93 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)
Core i7-870

(2.93 ГГц, 95 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1156)
Core i7-930

(2.8 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)

 Phenom II X6 1090T ‘Black Edition’

(3.2 ГГц, 125 Вт, 6×512 КБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, HT)
Core i7-860

(2.8 ГГц, 95 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1156)
Core i7-920

(2.66 ГГц, 130 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, HT, Socket LGA1366)
Core i5-750

(2.66 ГГц, 95 Вт, 4×256 KБ L2, 8 МБ L3-кэш, Socket LGA1156)

 Phenom II X6 1055T

(2.8 ГГц, 125 Вт, 6×512 КБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, HT)
Core 2 Extreme QX9775

(3.2 ГГц, 150 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1600 МГц, устанавливаются парами в мат.платы ‘Skulltrail’ Socket 771)
Core 2 Extreme QX9770

(3.2 ГГц, 136 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1600 МГц)
Core 2 Extreme QX9650

(3 ГГц, 130 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)
Core 2 Quad Q9650

(3 ГГц, 130 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Phenom II X4 965 ‘Black Edition’

(3.4 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)
Core 2 Extreme QX6850

(3.0 ГГц, 130 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)
Core 2 Extreme QX6800

(2.93 ГГц, 130 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)
Core i5-660 (*661)

(3.33 ГГц, 73(*87) Вт, 256×2 КБ L2, 4 МБ L3-кэш, НТ, Socket LGA1156)
Core 2 Duo Е8600

(3.33 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)
Core i5-650

(3.2 ГГц, 73 Вт, 256×2 КБ L2-кэш, 4 МБ L3-кэш ,НТ, Socket LGA1156 )
Core 2 Quad Q9550

(2.83 ГГц, 95 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Phenom II X4 955 ‘Black Edition’

(3.2 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)
Core 2 Quad Q9505

(2.83 ГГц, 95 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Phenom II X4 945

(3.0 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш, 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)
Core 2 Quad Q9450

(2.66 ГГц, 95 Вт, 12 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Phenom II X4 940 ‘Black Edition’

(3.0 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 3600МГц HT)
Core 2 Quad Q9400

(2.66 ГГц, 95 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Phenom II X4 925

(2.8 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 4000МГц HT)
Core i3-540

(3,06 ГГц, 73 Вт, 256×2 КБ L2-кэш, 4 МБ L3-кэш, НТ, Socket LGA1156)
Core 2 Duo E8500

(3.16 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Phenom II X4 920

(2.8 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кеш и 6 МБ L3-кэш, 3600МГц HT)
Core 2 Quad Q8400

(2.66 ГГц, 95 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Phenom II X3 720

(2.8 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 3600МГц HT)
Core 2 Quad Q9300

(2.5 ГГц, 95 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Phenom II X4 810

(2.6 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 4 МБ L3-кеш, 3600МГц HT)
Core i3-530

(2,93 ГГц, 73 Вт, 256×2 КБ L2-кэш, 4 МБ L3-кэш, НТ, Socket LGA1156)
Core 2 Duo E8400

(3.0 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Phenom II X3 710

(2.6 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 3600МГц HT)
Core 2 Duo E8300

(2.83 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)
Core 2 Quad Q6700

(2.66 ГГц, 95 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)
Core 2 Duo E6850

(3.0 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)
Core 2 Quad Q8300

(2.5 ГГц, 95 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Athlon II X4 635

(2.9 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)
Core 2 Quad Q6600

(2.4 ГГц, 95 Вт, 8 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)
Core 2 Quad Q8200

(2.33 ГГц, 95 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Athlon II X4 630

(2.8 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)
Core 2 Duo E7600

(3.06 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Athlon II X4 620

(2.6 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)
Core 2 Duo E7500

(2.93 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Phenom II X2 555

(3.2 ГГц, 80 Вт, 1 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 4000МГц HT)
Athlon II X3 440

(3.0 ГГц, 65 Вт, 1.5 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)
Pentium G6950

(2.8 Ггц, 73 Вт, 2×256 КБ L2-кэш, 3 МБ L3-кэш, Socket LGA1156)

 Phenom II X2 550 ‘Black Edition’

(3.1 ГГц, 80 Вт, 1 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 4000МГц HT)
Athlon II X3 435

(2.9 ГГц, 65 Вт, 1.5 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)
Core 2 Duo E7400

(2.8 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Phenom II X2 545

(3.0 ГГц, 80 Вт, 1 МБ L2-кэш и 6 МБ L3-кеш, 4000МГц HT)
Core 2 Duo E8200

(2.66 ГГц, 65 Вт, 6 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Athlon II X3 425

(2.7 ГГц, 65 Вт, 1.5 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Extreme X6800

(2.93 ГГц, 90 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Athlon II X2 255

(3.1 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)
Core 2 Duo E7300

(2.66 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Athlon II X2 250

(3.0 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)
Core 2 Duo E6750

(2.66 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Phenom X4 9950 ‘Black Edition’

(2.6 ГГц, 140 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)
Athlon X2 7850 ‘Black Edition’

(2.8 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)
Core 2 Duo E7200

(2.53 ГГц, 65 Вт, 3 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Athlon X2 7750

(2.7 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)
Pentium E6500

(2.93 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Athlon II X2 245

(2.9 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)

Core 2 Duo E6700

(2.66 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Phenom X4 9850 ‘Black Edition’

(2.5 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)
Pentium E6300

(2.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Athlon II X2 240

(2.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 4000 МГц HT)
Core 2 Duo E6550

(2.33 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1333 МГц)

 Athlon X2 6400+

(3.2 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)
Pentium E5400

(2.7 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

 Athlon II X2 215

(2.7 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 3600 МГц HT)
Pentium E5300

(2.6 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)
Core 2 Duo E4700

(2.6 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

 Athlon X2 7550

(2.5 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)
Pentium E5200

(2.5 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

 Athlon X2 7450

(2.4 ГГц, 95 Вт, 1 МБ L2-кэш и 2 Мб L3-кеш, 3600 МГц HT)

Core 2 Duo E6600

(2.4 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)
Athlon X2 6000+ ‘Black Edition’

(3.0 ГГц, 125 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)
Phenom X4 9750

(2.4 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)
Phenom X3 8750

(2.4 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)
Phenom X4 9650

(2.3 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)
Core 2 Duo E4600

(2.4 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

 Athlon X2 5800+

(Модификация 1: 3.0 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT Модификация 2: 2.9 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E6420

(2.13 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Phenom X4 9550

(2.2 ГГц, 95 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)

Core 2 Duo E6400

(2.13 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Phenom X3 8650

(2.3 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)
Phenom X3 8450

(2.1 ГГц, 95 Вт, 1.5 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)
Pentium E2220

(2.4 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

 Athlon X2 5600+

(Модификация 1: 2.8 ГГц, 89 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT Модификация 2: 2.9 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)
Core 2 Duo E4500

(2.2 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

 Athlon X2 5400+

(2.8 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)
Pentium E2210

(2.2 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

 Phenom X4 9350e

(2.0 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3600 МГц HT)
Pentium E2200

(2.2 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

 Athlon X2 5200+

(Модификация 1: 2.6 ГГц, 89 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT Модификация 2: 2.7 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT

Модификация 3: 2.6 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E4400

(2.0 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

 Athlon X2 5000+ ‘Black Edition’

(2.6 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E6320

(1.87 ГГц, 65 Вт, 4 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Phenom X4 9150e

(1.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш и 2 МБ L3-кэш, 3200 МГц HT)

Core 2 Duo E6300

(1.87 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 1066 МГц)

 Athlon X2 4800+

(2.5 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Core 2 Duo E4300

(1.8 ГГц, 65 Вт, 2 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)
Pentium E2180

(2.0 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

 Athlon X2 4600+

(2.4 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)
Celeron E3300

(2.5 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 4400+

(2.3 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)
Celeron E3200

(2.4 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 BE-2400

(2.3 ГГц, 45 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Pentium E2160

(1.8 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 4200+

(2.2 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)
Celeron G440 (LGA1155)

(1.6 ГГц, 35 Вт, кэш: L1 64 Кб, L2 256 КБ, L3 1 Мб, DDR3-1066)
Celeron E1600

(2.4 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 BE-2350

(2.1 ГГц, 45 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)
Celeron E1500

(2.2 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 4000+

(2.1 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)

Pentium E2140

(1.6 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 3800+

(2.0 ГГц, 65 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)
Celeron E1400

(2.0 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

 Sempron X2 2300

(2.2 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, 1600 МГц HT)

Athlon X2 3600+

(2.0 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, 2000 МГц HT)
Celeron E1200

(1.6 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, FSB 800 МГц)

Athlon X2 BE-2300

(1.9 ГГц, 45 Вт, 1 МБ L2-кэш, 2000 МГц HT)
Sempron X2 2100

(1.8 ГГц, 65 Вт, 512 КБ L2-кэш, 1600 МГц HT)

Сравнение топовых процессоров Intel против AMD Core i7 2600K vs Phenom II X6 1090T.

Надеемся, это полезно. Будем признательны если nлюcaнeте. Услуги по сервису, диагностике, консультации и ремонту компьютера или ноутбука.  Загрузка ...

compua.com.ua

Сравнение процессоров AMD разных поколений: Phenom II, Bulldozer и Vishera

Оглавление

Вступление

Процессоры AMD архитектур Phenom II, Bulldozer и Vishera в рамках лаборатории тестировались неоднократно, изучался как их разгон, так и уровень производительности. Но сравнительных тестов «лицом к лицу» мало, поэтому трудно оценить наличие (или отсутствие) прогресса при переходе от одного поколения CPU к другому. Пора восполнить пробелы.

В данном обзоре примут участие топовые решения AMD последних лет – это AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 и AMD FX-8350. Для полноты картины все ЦП будут протестированы не только в штатном режиме и на равных частотах, но и при максимальном разгоне. Помимо этого будет проведено сравнение энергопотребления процессоров. В качестве ориентира из стана Intel был взят Core i7-2600K.

Тестовый стенд и ПО

Тестирование проводилось на следующей конфигурации:

  • Материнские платы:
    • ASUS Crosshair V Formula;
    • ASUS Sabertooth Z77;
  • Процессоры:
    • AMD Phenom II X6 1100T 3.3 ГГц (16.5x200);
    • AMD FX-8150 3.6 ГГц (18x200);
    • AMD FX-8350 4.0 ГГц (20x200);
    • Intel Core i7-2600K 3.4 ГГц (34х100);
  • Система охлаждения: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 об/мин);
  • Термоинтерфейс: Prolimatech PK-1;
  • Оперативная память: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
  • Видеокарта: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
  • Жесткий диск: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 Гбайт;
  • Блок питания: Corsair CMPSU-750HX, 750 Вт;
  • Корпус: открытый тестовый стенд.

Программное обеспечение

  • Операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
  • Драйвер видеокарты: Catalyst 13.5 beta 2;
  • Дополнительное ПО:
    • FRAPS 3.5.9, build 15586;
    • Fraps-Calc v1.1b;
    • AutoHotkey 1.0.48.05.

Методика тестирования

Для теста производительности использовались следующие приложения:

  • LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
  • TrueCrypt 7.1a;
  • SVPmark 3.0.3a;
  • Fritz Chess Benchmark v.4.2;
  • Maxon Cinebench 11.5 x64;
  • POV-Ray v3.7 RC7;
  • x264 HD Benchmark 5.0.1;
  • TOC [email protected] Bench v.0.4.8.1;
  • WinRar 4.2 X64;
  • 7-Zip 9.30 X64.

В следующих играх использовались встроенные средства измерения производительности:

  • Batman: Arkham City;
  • Hitman: Absolution;
  • Metro 2033;
  • Sleeping Dogs;
  • Tomb Raider (2013).

В этих играх замер производительности проводился с помощью Autohotkey сцен:

  • Crysis 3 (Добро пожаловать в джунгли);
  • Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
  • The Elder Scrolls V: Skyrim (Поместье Златоцвет);
  • The Witcher 2 (На передовой).

Для анализа результатов производительности в играх использовались как цифры Min/AVG FPS, так и рейтинг производительности на основе результатов frametimes.

Анализ frametimes проводился при помощи утилиты Fraps-Calc, которая позволяет увидеть основные особенности, связанные с производительностью системы в конкретно взятом приложении. Данная программа на основе среднего (AVG) FPS и характеристик его стабильности вычисляет значение так называемого рейтинга производительности. Можно сказать, что рейтинг производительности – численная характеристика комфортности игрового процесса, где под значением 1 и выше подразумевается отсутствие видимых глазу «тормозов» при показе изображения.

Каждый из процессоров был протестирован в трех режимах работы:

  • Штатный режим: полностью заводские настройки системы, полученные путем сброса BIOS, соответственно – результаты «из коробки», какие будут, если систему не трогать. Отмечу, что обе материнские платы в таком режиме использовали функции Turbo Core/Turbo Boost, и для всех ЦП устанавливали режим работы памяти DDR3-1600 11-11-11;
  • Сравнение CPU на равной частоте (4 ГГц). Режим работы памяти DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost выключены, частоты HT/CPU_NB у процессоров AMD выставлены на штатные значения;
  • Режим максимального разгона для каждого из процессоров.

Для AMD Phenom II X6 1100T это:

  • Частота работы процессора: 4174 МГц (260.88х16);
  • Частота работы CPU_NB: 2870 МГц;
  • Частота работы HT: 2609 МГц;
  • Режим работы памяти: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

Для AMD FX-8150 это:

  • Частота работы процессора: 4615 МГц (200.66х23);
  • Частота работы CPU_NB: 2609 МГц;
  • Частота работы HT: 2609 МГц;
  • Режим работы памяти: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

Для AMD FX-8350 это:

  • Частота работы процессора: 4592 МГц (199.66х23);
  • Частота работы CPU_NB: 2396 МГц;
  • Частота работы HT: 2596 МГц;
  • Режим работы памяти: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

Для Intel Core i7-2600K это:

  • Частота работы процессора: 4700 МГц (47х100) при включенном HT и 4800 МГц (48х100) при выключенном HT. Протестированы оба варианта настроек;
  • Режим работы памяти: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Замеры энергопотребления были произведены с помощью мультиметра Mastech MY64 и 50 А 75 мВ шунта (75ШИП1-50-0.5) в разрыве плюса 8-pin кабеля питания. Замеры производились для двух режимов: для штатного и для режима максимального разгона процессора. В качестве нагрузки при замерах использовался LinX 0.6.4.

Тестирование производительности

LinX

Тестирование производилось с объемом задачи 20014 (3072 Мбайта памяти). Итоговый результат – лучший по итогам пяти проходов.

LinX

Гфлопс

Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

При сравнении участников в штатном режиме среди моделей AMD результаты расположились в порядке выхода процессоров в свет, основной прогресс наблюдается при переходе от Phenom II к Bulldozer, в то время как преимущество FX-8350 скорее объясняется 400 МГц разницей в частотах, нежели архитектурными особенностями.

Отмечу, что такой расклад сил был не всегда: на момент выхода FX-8150 тест Linpack еще не поддерживал наборы инструкций новых ЦП, и результаты процессоров AMD FX были в пару раз ниже, чем в современных версиях Linpack’а, соответственно результаты Phenom II были для AMD FX недостижимы. Что касается результатов i7-2600K, то можно сказать, что он работает не в полную силу – включенный HT в данном тесте снижает производительность, в итоге CPU Intel находится посередине между FX-8150 и FX-8350.

При сравнении на равных частотах разница между процессорами AMD существенно уменьшается: результаты Phenom II X6 заметно подросли (немудрено, ведь у него штатно самая низкая частота работы среди испытуемых – 3300 МГц), а FX-8150 и FX-8350 сравнялись. i7-2600К в таком режиме уже вырывается вперед.

После перехода на режим максимальных частот статус-кво не изменился. Phenom II позади, а FX-8150 и FX-8350 поменялись местами согласно достигнутым частотам, все же частотный потенциал у Vishera чуть ниже. Что касается Core i7-2600K, то его преимущество только усилилось, благодаря более высокому разгону, и особенно заметно – при выключении HT.

TrueCrypt 7.1a

Многопоточный бенчмарк, который измеряет скорость операций шифрования. За результат взята Mean Speed в тесте AES-Twofish-Serpent. Результат – лучший по итогам пяти замеров.

True Crypt AES-Twofish-Serpent

Мбайт/с

Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Для штатного режима работы расклад сил примерно похож на тот, что наблюдался при рассмотрении результатов LinX – что при переходе от Phenom II к Bulldozer, что при переходе от Bulldozer к Vishera производительность разнится значительно, и прогресс не может не радовать. А что изменилось – так это уровень производительности Core i7-2600K, который на сей раз находится уже между Phenom II X6 1100T и FX-8150, а не между FX-8150 и FX-8350.

Переход к сравнению на равных частотах на сей раз не меняет выводов – статус-кво на сей раз сохраняется и при 4 ГГц. AMD FX-8350 остается вне конкуренции, а i7-2600K становится даже ближе к Phenom II X6 1100T, чем к FX-8150.

Результаты с максимальным разгоном каких-либо неожиданностей не приносят. Разве что интересно видеть показатели i7-2600K с выключенным HT, где уровень производительности становится даже ниже, чем у Phenom II X6 1100T, несмотря на более чем 600 МГц разницу в частоте работы процессоров. Можно отметить, что вопреки более низким частотам FX-8350 остается лидером по сравнению с FX-8150, видимо, архитектурные оптимизации пошли на пользу.

SVPmark 3.0.3a

SVP – программное обеспечение, призванное увеличить плавность воспроизводимого видео путем расчета дополнительных кадров. Тест многопоточный и весьма требовательный к производительности процессора. Результат – лучший по итогам пяти замеров.

SVPmark 3.0.3a

Баллы

Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

При сравнении процессоров на штатных частотах результаты мало чем отличаются от двух предыдущих тестов производительности: ЦП AMD очередной раз выстроились согласно иерархии, при этом наибольшая разница наблюдается при переходе от Phenom II X6 1100T к FX-8150. Intel Core i7-2600K расположился между FX-8350 и FX-8150, ближе к последнему.

На равных частотах можно увидеть, что, несмотря на нивелирование разницы в частотах, расклад сил в случае с решениями AMD остается прежним. Но в то же время i7-2600К уже лидирует, пусть и с минимальной разницей.

Тот же расклад среди моделей AMD сохраняется и при максимальном разгоне CPU, в то время как i7-2600K упрочняет лидерство. Правда, при выключенном HT он уже не лидирует, а всего лишь конкурирует с FX-8150.

Fritz Chess Benchmark v.4.2

Данный тест заставляет процессор обрабатывать шахматные алгоритмы и весьма сильно нагружает современные ЦП. Итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров.

Fritz Chess Benchmark

knodes/s

Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Расклад сил здесь выглядит куда интереснее, нежели в предыдущих тестах, причем интересные цифры можно видеть уже для штатного режима работы процессоров.

В нем видно, что Phenom II X6 1100T и FX-8150 очень близки, при том, что частота работы FX-8150 выше на 300 МГц, в то время как преимущество FX-8350 над ними не столь значительно. Это подтверждают результаты сравнения на равных частотах, где Phenom II среди тройки флагманов AMD оказывается самым производительным. Видимо, полноценные шесть ядер для данного теста предпочтительнее, нежели четыре «двуядерных» модуля у AMD FX.

Не стоит забывать, что частотный потенциал Phenom II сильно ниже, и в итоге при максимальном разгоне все три процессора AMD показывают примерно одинаковый результат. При большей/меньшей удачливости конкретных экземпляров CPU лучший результат мог бы показать любой из участников.

Что касается результатов Core i7-2600K, то он лидирует во всех режимах, кроме максимального разгона при выключенном HT.

Maxon Cinebench 11.5 x64

Данный бенчмарк анализирует скорость рендеринга тестовой сцены, начисляя процессору баллы производительности. Итоговый результат – лучший по итогам трех замеров.

Cinebench R11.5

CPU

Баллы Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Результаты во многом похожи на Fritz Chess Benchmark. Опять при сравнении решений AMD на штатных частотах неплохо держится Phenom II X6 1100T, особенно на фоне AMD FX-8150. Разница лишь в том, что на сей раз FX-8350 показывает более уверенные результаты. При переходе на 4 ГГц среди ЦП AMD ожидаемо начинает лидировать шестиядерный «старичок», хотя FX-8350 к нему все же ближе, чем было в случае с шахматным тестом.

При переходе к максимальному разгону результаты процессоров уже согласуются с поколениями архитектур, хотя разница в итоговых результатах все же невелика, особенно это касается X6 1100T и FX-8150.

i7-2600K, как и в шахматном тесте, лидирует во всех режимах кроме максимального разгона с выключенным HT.

POV-Ray v3.7 RC7

Программа построения изображений методом трассировки лучей. Использовался встроенный бенчмарк. Итоговый результат – время рендеринга сцены, лучший результат по итогам трех замеров.

POV-Ray v3.7 RC7

Секунды

Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

4000 МГц

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Разгон

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Уже по результатам штатного режима видно, что в отличие от двух предыдущих тестов здесь Phenom II уже не блистает, и такие значения не объяснить одними только тактовыми частотами.

Это подтверждают результаты при частоте 4 ГГц, где процессоры расположились по поколениям своих архитектур, с близким уровнем прироста производительности при переходе от одного к другому. При максимальном разгоне разница между FX-8150 и Phenom II X6 1100T только увеличивается.

Что касается Intel Core i7-2600K, то в данном тесте он показывает невзрачные результаты. При равных частотах его уровень производительности близок к Phenom II X6 1100T, а FX-8150 и FX-8350 производительнее процессора Intel во всех тестовых режимах. При этом с максимальным разгоном при выключенном HT представитель Core i7 и вовсе остается аутсайдером.

overclockers.ru

Сравнение процессоров Intel и AMD: кто лучше в 2019 году

Вот уже несколько десятилетий не утихают споры о том, процессоры какого производителя лучше. Сейчас сравнение процессоров Intel и AMD лишено былого смысла, так как эти компании не могут конкурировать с российской МЦСТ :). Эльбрусы настолько хороши, что просто не доходят до обычных покупателей, практически мгновенно раскупаясь организациями. Рядовым пользователям приходится довольствоваться процессорами Интел и АМД на “устаревшей” архитектуре X86. Сравнения с МЦСТ они, конечно, не выдерживают, но выбирать-то по сути больше не из чего. Из-за этого не помешает разобраться, что же лучше – AMD или Intel, сравнив их друг с другом.

Что лучше для игр: Intel или AMD?

Производительность в играх стала основным критерием выбора процессора для рядовых пользователей.  Многие вообще собирают компьютер только для игр. У нас в принципе людей, которые любят поиграть, больше, чем людей, которые любят поработать! =)))

Производительности любого более-менее современного 8-поточного (не ядра, а потоки!) процессора достаточно даже для ААА проектов. Однако модели с меньшим количеством потоком не стоит сбрасывать со счетов – во многих случаях они отлично справляются с играми. Иногда для этого необходимо “разогнать” процессор. Если же производительность в играх ограничена возможностями видеокарты (в подавляющем большинстве случаев), требования к процессору ещё меньше. Главное, чтобы он в играх не давал фризов и статтеров.

И всё-таки процессоры какой компании лучше показывает себя в играх? Однозначно ответить на этот вопрос очень сложно, в идеале всегда нужно рассматривать и сравнивать конкретные модели. Если говорить кратко, процессоры AMD нижнего и среднего ценового диапазона лучше аналогичных Intel. Кроме того, процессоры АМД в целом значительно лучше по соотношению цена/производительность. Интел же является бесспорным лидером высшего ценового сегмента настольных процессоров. Старшие процессоры этой компании обладают самой высокой абсолютной производительностью в играх.

Стоит отметить, что производительность в играх не является показателем производительности процессора в целом. Так AMD Ryzen показывают довольно скромные результаты в играх, значительно отставая от Интел. В рендеринге же и некоторых других задачах AMD лучше Intel (если рассматривать процессоры, равные по стоимости).

Intel или AMD: какой процессор выбрать для ноутбука

Ноутбуки из-за требований к высокой автономности и низкому энергопотреблению получают значительно ослабленную “начинку”. Для них очень важна производительность центрального процессора и его энергоэффективность.

С точки зрения энергоэффективности лидером на рынке ноутбуков являются современные процессоры AMD. Уже сейчас Ryzen обладают меньшим размером кристалла, чем процессоры Intel. В 2019 году чипы AMD начнут производиться по 7-нм стандарту. Это ещё больше уменьшит их размеры, а значит, увеличит энергоэффективность. Ну а Intel никак не может освоить 10-нм техпроцесс.

Ноутбуки на базе AMD лучше и по соотношению цена/производительность. Встроенная в её мобильные процессоры графика значительно превосходит  таковую от Intel. Это даёт заметное преимущество, наиболее выраженное в ноутбуках нижнего ценового сегмента, которые не обладают дискретной графикой.

Мобильные процессоры Intel могут похвастаться самой высокой абсолютной производительностью. Встроенный в них графический процессор довольно слаб на фоне AMD. Однако в случае наличия дискретной графики это становится неважным.

Intel и AMD в 2019 году: битва титанов

После выпуска компанией АМД в 2017 году своего новейшего поколения процессоров на архитектуре Zen начался новый виток противостояния “красных” и “синих”. AMD Ryzen оказались настолько удачным продуктом, что Интел пришлось в срочном порядке увеличивать количество ядер. Прибавка производительности в 8 поколении процессоров Intel достигала 50%, тогда как предыдущие 5 лет “синий” гигант предлагал в среднем +5% в каждом новом поколении.

Прибавки ядер в 8 поколении Intel показалось мало. Во второй половине 2018 года она выпустила 9 поколение своих настольных процессоров, флагман которого обладает 8 физическими ядрами и 16 потоками. Это стало ответом на Ryzen 2 и, возможно, на грядущие в следующем году Ryzen 3.

Intel успешно использует маркетинг. Так компания породила новую линейку процессоров, Core i9. Также Intel на презентации своих серверных процессоров делала упор на то, что AMD Epyc не имеют аппаратной поддержки AVX-512. К слову, приложений с поддержкой этих инструкций буквально единицы.

Противостояние этих титанов затрагивает все сегменты рынка процессоров. На серверном рынке и в HEDT оба производителя предлагают решения с большим количеством ядер. Например, нынешний флагман AMD на серверном рынке EPYC 7601 имеет 32 ядра 64 потока. Уже в решениях на следующей архитектуре Zen 2 AMD увеличит количество физических ядер до 64 у серверных процессоров. HEDT флагман AMD, Ryzen Threadripper 2990WX, обладает 32 физическими ядрами. В это время конкурирующий с ним флагман Intel, Core i9-7980XE, обладает только 18 ядрами.

А что вы думаете об этом? Процессор какого производителя вы бы приобрели и почему? Ответьте, пожалуйста, в комментариях.

Вы дочитали до самого конца?

Была ли эта статься полезной?

Что именно вам не понравилось? Статья была неполной или неправдивой? Напишите в клмментариях и мы обещаем исправиться! Спасибо, мы старались. Счастья и добра вам! Что будем делать дальше?Посмотреть похожие статьи Помогите, пожалуйста, сайту. Сделайте репост статьи хоть куда-нибудь:

digital-boom.ru

Сравнение процессоров Intel и AMD разных поколений

Определение конфигурации того или иного персонального компьютера (ПК) обычно начинают с центрального процессора (ЦП), поскольку именно этот компонент и определяет быстродействие системы.

Производительность процессора является фактически его основной характеристикой. Однако, поскольку постоянно производятся всё новые и новые процессора, отличающиеся как по внутреннему устройству, так и по возможностям работы с различными аппаратными составляющими ПК, совместимость процессоров выдвигает к ним не только требования по производительности.

Все процессоры обладают рядом параметров, которые так или иначе влияют на их производительность. Чтобы описать тот или иной тип процессора, представить его потенциальные возможности и возможности его аппаратной совместимости, о нём нужно знать следующую информацию:

  • максимальная частота работы процессора;
  • техпроцесс, по которому он изготовлен (фактически – это его поколение);
  • количество ядер или потоков у ЦП;
  • частота работы в турборежиме;
  • наличие возможности авторазгона;
  • объём кэш-памяти 2-го и 3-го уровней.

Классификация ЦП также может производиться и по другим параметрам, однако, перечисленные являются основными.

Для сравнения производительности процессоров недостаточно просто иметь данную информацию, поскольку реальное положение дел с процессорами, обладающими одинаковыми или почти одинаковыми характеристиками может быть совершенно различным.

Чтобы сравнить быстродействие двух различных ЦП, часто приходится идти на искусственное усложнение данной задачи, например, когда один из сравниваемых процессоров не совместим с подходящими для другого процессора модулями ПК.

В этом случае приходится использовать аппаратно-независимые (или условно аппаратно-независимые) методики. Как правило, они используют такое программное обеспечение (ПО), которое не зависит от аппаратных составляющих и выполняется в достаточно ограниченном объёме памяти. Для улучшения точности результатов подобных тестов, объём этой памяти вообще желательно ограничить объёмом кэша второго или третьего уровня.

Понятное дело, что результаты подобных тестов будут очень сильно отличаться от реальной работы той или иной конфигурации, однако, чтобы оценить быстродействие именно ЦП, других вариантов не существует.

Важно! Использовать узкоспециализированные тесты, определяющие, например, количество операций типа «регистр-регистр» в секунду, или тестирующие только математические операции, конечно же, не следует. Их результаты не дадут оценки производительности ЦП в целом.

Обычно, пользователей интересует общая оценка соотношение цены и качества. В случае с быстродействием процессоров в роли качества выступает производительность. Однако, и здесь не всё так просто. Во-первых, цена новых ЦП постоянно меняется. Во-вторых, существует весьма серьёзный рынок бывших в употреблении комплектующих, на котором б/у процессоров занимают лидирующее место.

То есть дать оценку соотношению цена/производительность можно только на момент выхода нового процессора, однако, со временем этот показатель окажется совершенно неинформативным.

Таким образом, для оценки производительности ЦП можно сделать следующие выводы:

  1. Оценка производительности ЦП должна проводиться в комплексе с другими узлами ПК, однако, для разных поколений процессоров эти результаты будут не совсем корректными, поскольку разные поколения ЦП требуют разных типов материнок, разных типов памяти и т.д.
  2. С учётом вышеизложенного, для оценки производительности ЦП следует применять синтетические тесты, в которых определяется исключительно работа только узлов ЦП, независимо от другой аппаратной «обвески».
  3. Синтетические тесты должны быть ориентированы на работу с многоядерными или многопоточными ЦП, поскольку все современные ПК используют многопоточность.

В статье рассмотрены способы оценки быстродействия ЦП, как отдельного компонента системы и приведены таблицы производительности для десктопных и мобильных решений.

Инструментарий и методика тестирования

Обычно для тестирования процессоров применяется комплексная методика, определяющая быстродействие ЦП в следующих типах приложений:

  • Работа в трёхмерных пакетах (Solid Works, Maya и т.д.)
  • Применение математического аппарата ЦП в сценах финального рендеринга (3DS Max, Maya, Light Wave и проч.)
  • Операции архивирования (Winrar, 7zip).
  • Кодирование аудиофайлов.
  • Задачи компиляции ПО высокого уровня.
  • Математические расчёты (MatLAB, Solid Works, Mapple и т.д.)
  • Программы растровой и векторной графики.
  • Программы кодирования видео.
  • Работа с офисным ПО.
  • Использование кроссплатформенных пакетов (например, Java).

Сравнение процессоров может базироваться и на других методиках: иногда в список тестов добавляют тесты на мультизадачность, то есть способность выполнять несколько задач из перечисленных одновременно, а также тесты в играх.

Внимание! Применяемое в тестах ПО, обязательно должно быть полностью идентичным для каждого тестируемого ЦП. Причём, совпадать должны не только версии, но и индексы сборок. Иногда отличие на один знак в номере сборки означает применение совершенно разных алгоритмов тестирования.

Сравнение производительности и результаты тестов процессоров по выполняемым задачам

По каждому из проведенных тестов определятся итоговый балл того или иного процессора, который впоследствии используется для вычисления общей производительности.

Обычно, при составлении обзоров или анализе быстродействия процессоров, информацию удобно представлять в виде графика или сводной таблицы.

Таблица производительности процессоров Intel и AMD

Ниже приведена таблица производительности процессоров настольных или десктопных ПК. В качестве базовой производительности выбрано быстродействие одного из «топовых» современных процессоров от фирмы Intel — Intel Core i9-9900K.

Данный список фактически представляет собой рейтинг производительности того или иного процессора, при этом была сделана попытка максимально «обезличить» результаты тестирования, то есть свести влияние остальной аппаратной части ПК (памяти, чипсета и т.д.) к минимуму.

Данную таблицу можно использовать для сравнения быстродействия процессоров, предназначенных для работы на самых разнообразных платформах и в самых разных программных задачах.

Место Процессор Производительность
1 Intel Core i9-9900K 100
2 AMD Ryzen 7 2700X 93.6
3 AMD Ryzen 7 1800X 86.6
4 AMD Ryzen 7 2700 84.2
5 Intel Core i7-8086K Limited Edition 82.1
6 AMD Ryzen 7 1700X 82
7 Intel Core i7-8700K 81.4
8 AMD Ryzen 5 2600X 78.5
9 AMD Ryzen 7 1700 77.3
10 AMD Ryzen 5 2600 72.6
11 AMD Ryzen 5 1600X 70.4
12 AMD Ryzen 5 1600 66.5
13 Intel Core i7-7700K 66
14 Intel Core i5-8400 63.1
15 Intel Core i7-7700 61.2
16 Intel Core i7-4790K 58.8
17 Intel Core i7-6700K 57.9
18 Intel Core i7-4770K 57.3
19 Intel Core i7-4790 57
20 Intel Core i7-4770S 55.8
21 Intel Core i5-7600K 54
22 Intel Core i7-6700 53.8
23 AMD Ryzen 5 1500X 52.9
24 AMD Ryzen 5 2400G 52.5
25 Intel Core i7-5775C 52.5
26 Intel Core i7-6700T 52.3
27 Intel Core i5-7600 51.4
28 Intel Xeon E3-1275 v3 49.2
29 Intel Core i5-7500 48.9
30 AMD Ryzen 5 1400 48.8
31 AMD FX-9590 48.6
32 Intel Core i5-6600K 47.7
33 Intel Core i7-4790S 47.7
34 Intel Core i5-6600 47.4
35 Intel Core i5-7400 46
36 Intel Core i5-5675C 45.6
37 Intel Core i7-4770 45.5
38 AMD FX-9370 45.3
39 Intel Xeon E3-1270 v3 44.7
40 Intel Core i5-6402P 44.5
41 AMD Ryzen 3 1300X 44.1
42 AMD FX-8370 44
43 AMD Ryzen 3 2200G 43.9
44 AMD FX-8350 43.8
45 Intel Core i5-6500 43.1
46 Intel Core i3-7350K 42
47 Intel Core i5-4570S 42
48 AMD Ryzen 3 1200 41.2
49 AMD FX-8320 41.1
50 Intel Core i3-7300 40.7
51 Intel Core i5-6500T 40.5
52 Intel Core i5-4690 40.4
53 Intel Core i5-4570 40.1
54 Intel Core i5-6400 40
55 Intel Core i5-4670K 39.9
56 Intel Core i5-4670 39.3
57 Intel Core i3-6320 38.9
58 AMD FX-8370E 38.8
59 Intel Core i3-6300 38.4
60 AMD FX-8320E 38.3
61 Intel Pentium Gold G5600 38
62 Intel Core i3-6100 37.6
63 Intel Core i5-4590 37.5
64 Intel Pentium Gold G5500 37.4
65 Intel Pentium G4600 36.9
66 Intel Pentium G4620 36.8
67 Intel Core i3-7100 36.8
68 Intel Core i5-4440 36.5
69 Intel Pentium Gold G5400 36.4
70 Intel Pentium G4560 36.4
71 Intel Core i5-4590S 36.1
72 Intel Core i5-4460 35.6
73 Intel Core i3-4340 34.2
74 Intel Core i5-4430 33.8
75 AMD A10-7890K 31.6
76 AMD FX-6350 31.6
77 Intel Pentium G4520 31.2
78 AMD Athlon X4 880K 31.2
79 Intel Pentium G4500 30.7
80 AMD Athlon X4 845 30.1
81 AMD A10-7700K 30.1
82 Intel Core i3-4130 29.9
83 Intel Core i3-4360 29.9
84 AMD A8-6600K 29.8
85 AMD A10-7870K 29.8
86 AMD A10-7850K 29.8
87 Intel Core i3-4130T 29.6
88 AMD A12-9800 29.6
89 AMD A8-6500 28.9
90 AMD A8-7670K 28.8
91 AMD A10-7860K 28.6
92 Intel Pentium G3430 28.6
93 Intel Core i3-4150 28.4
94 Intel Pentium G3420 28
95 Intel Pentium G4400 28
96 AMD A10-6790K 27.9
97 AMD A10-9700 27.8
98 AMD Athlon II X4 750K 27.7
99 AMD Athlon II X4 740 26.9
100 AMD A8-9600 26.7
101 AMD FX-4350 26.5
102 AMD A10-9700E 26
103 Intel Pentium G2130 25.7
104 Intel Pentium G3220 25.3
105 AMD Athlon X4 860K 25.2
106 AMD A10-7800 25.2
107 Intel Pentium G3450 25.2
108 AMD FX-4300 24.7
109 AMD A8-7600 24.1
110 Intel Celeron G1850 22.3
111 Intel Celeron G1610 22.2
112 AMD A8-5500 22
113 AMD A6-6400K 21.7
114 Intel Celeron G1840 21.7
115 AMD A6-7470K Black Edition 20.8
116 AMD Athlon 5370 20.2
117 AMD A6-9500 20.1
118 AMD Athlon 5350 18.8
119 AMD A6-7400K 18.5
120 AMD A4-6300 17.5
121 AMD A6-9500E 16.4
122 Intel Core i7-3770K 14
123 AMD Athlon 5150 13.4
124 AMD Sempron 145 13.2
125 Intel Core i7-2700K 12.9
126 Intel Core i7-2600K 12.7
127 AMD FX-8150 12.2
128 Intel Xeon E3-1230 11.9
129 AMD Sempron 3850 11.5
130 Intel Core i5-3570K 11
131 Intel Core i5-3550 10.9
132 Intel Core i7-2600S 10.6
133 AMD FX-8120 10.5
134 Intel Core i5-3470 10.4
135 AMD Phenom II X6 1100T Black Edition 9.9
136 ntel Core i5-2500K 9.8
137 AMD FX-6300 9.7
138 AMD Phenom II X6 1090T Black Edition 9.6
139 ntel Core i5-2400 9.3
140 AMD Phenom II X6 1075T 9.1
141 AMD Phenom II X6 1055T 8.5
142 AMD FX-6100 8.4
143 AMD Sempron 2650 8.4
144 AMD Phenom II X6 1045T 8.2
145 Intel Core i5-2500S 8.1
146 ntel Core i5-2400S 7.6
147 AMD FX-4320 7.4
148 AMD Phenom II X4 980 Black Edition 7.4
149 MD FX-4170 7.3
150 AMD Phenom II X4 975 Black Edition 7.2
151 AMD A10-6800K 7.2
152 AMD Phenom II X4 970 Black Edition 7
153 AMD Phenom II X4 965 Black Edition 6.8
154 AMD A10-5800K 6.7
155 AMD A10-6700 6.7
156 AMD Phenom II X4 955 Black Edition 6.4
157 AMD FX-4100 6.2
158 AMD A8-5600K 6.1
159 AMD A8-3870K 5.8
160 AMD A8-3850 5.7
161 Intel Core i5-2390T 5.5
162 AMD Phenom II X4 910e 5.4
163 AMD A6-3670K 5.4
164 AMD A6-3650 5.2
165 Intel Pentium G850 3.9
166 Intel Pentium G840 3.8
167 Intel Pentium G620 3.5
168 Intel Celeron G540 3.4
169 AMD A6-3500 3.3
170 Intel Celeron G530 3.2
171 AMD A6-5400K 3.2
172 AMD Athlon II X2 270 3.2
173 AMD A4-5300 3
174 AMD Athlon II X2 260 3
175 AMD A4-3400 2.7
176 AMD A4-3300 2.5

Таблица производительности процессоров для ноутбуков

Аналогичным образом была получена таблица производительности процессоров для ноутбуков. Результаты тестирования также были обезличены: в конечном итоге все параметры ЦП (частота, количество ядер/потоков, объём кэша и т.д.) свелись к какому-то индексу производительности и были отсортированы по его убыванию относительно «эталона» — ЦП Intel Core i7-8750H, показавшего наивысший результат.

Место Процессор Производительность
1 Intel Core i7-8750H 100.0
2 Intel Core i7-8809G 76.0
3 Intel Core i7-7700HQ 67.9
4 Intel Core i7-8705G 67.6
5 Intel Core i7-5700HQ 66.1
6 Intel Core i7-6820HK 65.4
7 Intel Core i7-6700HQ 62.6
8 Intel Core i7-8550U 60.5
9 Intel Core i7-4710HQ 59.1
10 Intel Core i5-8250U 57.8
11 AMD Ryzen 7 2700U 55.3
12 AMD Ryzen 5 2500U 55.0
13 Intel Core i7-4712MQ 54.7
14 Intel Core i7-4702MQ 54.2
15 Intel Core i5-7300HQ 49.6
16 Intel Core i5-6300HQ 45.4
17 Intel Core i7-7600U 39
18 Intel Core i7-7500U 38.1
19 Intel Core i5-6267U 35.7
20 Intel Core i5-7300U 35.3
21 Intel Core i5-7200U 34.5
22 Intel Core i7-6560U 34.4
23 Intel Core i5-4210H 33.8
24 Intel Core i7-6500U 33.4
25 Intel Core i5-5257U 33.3
26 Intel Core i5-4210M 32.4
27 Intel Core i7-5600U 32.4
28 Intel Core i7-5500U 31.9
29 Intel Core i5-6260U 31.3
30 Intel Core i5-6300U 31.4
31 Intel Core i7-4510U 30.3
32 Intel Core i5-6200U 30.2
33 Intel Core i3-7130U 29.7
34 Intel Core i5-5300U 28.8
35 Intel Core i5-7Y54 28.1
36 Intel Pentium Silver N5000 27.9
37 Intel Core i5-5200U 27.8
38 Intel Core i5-5250U 27.6
39 Intel Core i5-4300U 27.0
40 Intel Core i3-6100U 26.0
41 Intel Core i3-4100M 25.9
42 Intel Core i5-4210U 25.7
43 Intel Core i5-4200U 24.7
44 Intel Core i5-4260U 24.6
45 Intel Core i3-4000M 24.5
46 Intel Core i7-7Y75 24.3
47 Intel Pentium 4405U 22.7
48 Intel Core i3-5010U 22.6
49 Intel Core i3-3110M 22.5
50 AMD A12-9700P 21.4
51 Intel Core i3-5005U 21.3
52 Intel Core m3-6Y30 21.2
53 Intel Core m5-6Y57 20.7
54 Intel Core i3-4030U 20.2
55 Intel Core m3-7Y30 19.6
56 Intel Core i5-4210Y 17.8
57 Intel Core M-5Y10c 17.7
58 Intel Pentium N4200 17.2
59 AMD A8-7410 16.9
60 Intel Pentium N3520 14.1
61 Intel Celeron N2920 10.9
62 Intel Atom x5-Z8350 10.0
63 AMD A4 Micro-6400T 9.1
64 Intel Celeron N2840 9.1
65 Intel Celeron N2830 8.0

Так же вы можете прочитать статьи на темы: Сравнение процессоров смартфонов и Сравнение процессоров Snapdragon

wi-tech.ru

Смотрите также