G3900 vs g4400
Процессоры Intel Celeron G3900 и Pentium G2130, G3260, G3470, G4400 и G4520
Бюджетные представители трех поколений Core, не афиширующие свою к нему принадлежностьМетодика тестирования компьютерных систем образца 2016 годаНе так давно мы изучали низкопотребляющие процессоры семейства Pentium, однако основной интерес для розничных покупателей представляют собой не они, а «обычные» модели. Причины понятны: с одной стороны, большинство процессоров со сниженным TDP продается по ОЕМ-каналам крупным сборщикам, крайне редко попадая в торговые сети отдельно от конечных устройств, а с другой — не слишком-то они там нужны. Во-первых, из-за того, что проблем с охлаждением в типовых (для собираемых самостоятельно систем) корпусах нет, даже если ориентироваться на производительные линейки, не говоря уже о Pentium. Во-вторых, последние и потребляют не так уж много энергии (в чем мы убедились на примере ближайшего родственника — в виде Celeron), так что требованиями производителя можно и пренебречь (если система собирается для себя, а не на продажу), приобретая процессор несколько более высокой, чем принято в «Т»-семействе, частоты и, соответственно, производительности. Может и не на много большей, но в бюджетном сегменте она редко бывает лишней. Таким образом, пора познакомиться с тем, что нам дает пришествие LGA1151 в этот сегмент рынка. Одну модель мы уже тестировали в прошлом году, но не самую интересную, да и по старой методике — без изучения энергопотребления. Сегодня же настало время пополнить «копилку знаний» — заодно и по Pentium для устаревших (уже) платформ.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Celeron G3900 | Intel Pentium G4400 | Intel Pentium G4520 |
| Название ядра | Skylake | Skylake | Skylake |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,8 | 3,3 | 3,6 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 3 | 3 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 51 | 54 | 51 |
| Графика | HDG 510 | HDG 510 | HDG 530 |
| Кол-во EU | 12 | 12 | 23 |
| Частота std/max, МГц | 350/950 | 350/1000 | 350/1050 |
| Цена | T-13475848 | T-12874524 | T-12874602 |
Celeron G3900 мы уже протестировали в прошлый раз, но сегодня решили к нему вернуться, заодно изучив и то, как ему в работе поможет память типа DDR4-2133, на которую (а не ранее использовавшуюся нами DDR3-1600) он, строго говоря, и рассчитан. Pentium G4400 в наши руки, как уже сказано было выше, попал не в первый раз. По сути, от Celeron это семейство отличается лишь более высокими тактовыми частотами и емкостью кэш-памяти третьего уровня. А вот G4520 — новый топовый Pentium, где и частота еще выше, и видеоядро как в старших Core (что как раз является основным различием линеек G44x0 и G45x0).
| Процессор | Intel Pentium G2130 | Intel Pentium G3260 | Intel Pentium G3470 |
| Название ядра | Ivy Bridge | Haswell | Haswell |
| Технология пр-ва | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,2 | 3,3 | 3,6 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 3 | 3 | 3 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 55 | 53 | 53 |
| Графика | HDG | HDG | HDG |
| Кол-во EU | 6 | 10 | 10 |
| Частота std/max, МГц | 650/1050 | 350/1100 | 350/1100 |
| Цена | T-8525969 | T-12649809 | T-12649826 |
C кем сравнивать? Ограничимся пока тремя моделями. G3260 уже тестировался, но мы решили взять его результаты еще раз — все-таки это непосредственный предшественник G4400. Но не лучший Pentium для LGA1150 — таковым был G3470, которого сейчас заменяет G4520. А G2130 относится вообще к позапрошлой (но очень популярной в свое время) платформе, где он был «вторым сверху» среди Pentium. Тем и интересен — оценить до чего дошел прогресс, причем и с точки зрения компьютеров, давно имеющихся у многих пользователей.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
На иллюстрацию прогресса в бюджетном сегменте вполне сгодится — уже самый младший Celeron для LGA1151 обгоняет любые Pentium для LGA1155 (G2140 отличается от G2130 лишь 100 МГц тактовой частоты, т. е. буквально на 3%), а младшего Pentium для новой платформы достаточно для того, чтобы опередить любой Pentium уже для LGA1150. В общем, с каждой итерацией покупатель за те же деньги получает немного больше производительности, но не принципиально больше — как мы уже не раз писали, последней революцией были Celeron и Pentium как раз для LGA1155: дальше началось неторопливое эволюционное развитие. Во всяком случае, это касается процессорных ядер — о GPU разговор отдельный.
Поскольку процессоры по организации одинаковые (даже по набору команд — тоже: в ходу уже, например, AVX2, но все Pentium до сих пор лишены даже поддержки первого AVX) нет ничего удивительного в том, что и на изменение характера нагрузки они реагируют одинаково, т. е. с сохранением всех закономерностей.
Причем касается это не только современных «по духу» программ, но и ПО, давно уже не развивающегося — только меняющего версии.
Или не только версии.
Но когда в ходу все те же алгоритмы, что и пять, и десять лет назад, случаются и отклонения от благостной картинки, которую мы несколько раз подряд видели выше. В частности, вот тут уже G3900 не превосходит G2130, а G4400 — G3470, хотя, в общем и целом все равно видно, что производительность за одну и ту же цену с каждым годом немного, но увеличивается. 
Иногда же и не увеличивается. Отметим — несмотря на то, что семейство Pentium G32x0 (равно как и предыдущих G20x0 или G6x0) изначально ограничено производителем в плане скорости оперативной памяти, что в таких задачах имеет значение, однако процессорам для новой платформы все равно не удается их заметно обогнать.
Стабильность — признак мастерства (с) :) Хотя в целом проще всего считать, что никакой особой разницы между современными настольными платформами в этих операциях не бывает. Даже при использовании быстрого твердотельного накопителя. Что, понятно, не стоит распространять на случаи сильно устаревших решений, либо гостей из других классов.
Как мы уже писали, эта программа весьма благосклонна к новой микроархитектуре. Остальные, впрочем, тоже, но эта — особенно. А вот DDR4 «не любит», поскольку, похоже, сильно «завязана» на латентность памяти.
В общем и целом получаем сформулированный в самом начале результат: нового младшего Celeron достаточно, чтобы обогнать все Pentium для LGA1155, а младший же (тоже новый) Pentium делает то же самое с Pentium для LGA1150. В практическом смысле это можно считать снижением цен процессоров примерно на $20 за итерацию, что в бюджетном сегменте не так уж и плохо. Тем более что и «избыточной производительности» в нем не наблюдается.
Что интересно, наши предположения о том, что чем медленнее процессор, тем меньше будет в его случае выигрыш от использования DDR4 с успехом подтвердились: на уровне Celeron G3900 различия в «неграфических» программах исчезли целиком. А ведь Intel «продвигает» новую память почти во всех сегментах — за исключением, разве что, совсем уж низкочастотных Core m. Зачем? Вспоминаем, что кроме производительности есть и другие характеристики платформ, и переходим к ним.
Энергопотребление и энергоэффективность
Собственно, вот зачем все затевалось — результаты Celeron G3900 с разными типами памяти отличаются примерно на 5-6 Вт. Заметим, что это один и тот же процессор, причем на очень похожих друг на друга платах, но такая вот разница. С учетом экономичности платформы — более чем заметная. Например, в итоге G4400 с DDR4 потребляет меньше энергии, чем G3900 с DDR3 (так что, пожалуй, придется и G4500T из предыдущей статьи еще разок перетестировать для большей корректности) при большей-то производительности.
Что, разумеется, сильно сказывается и на «энергоэффективности». Да и вообще оная для новой платформы Intel с DDR4 крайне высока. Во всяком случае, если говорить о рассматриваемом сегменте. «Точкой перегиба» в котором оказался Pentium G4400 — G4520 не на столько быстрее, на сколько «прожорливее» (если так можно, конечно, говорить о процессоре, который вместе с памятью, платой и прочей обвязкой за сутки работы не способен растратить один жалкий киловатт энергии), поскольку ему «положено» быть самым быстрым в линейке. G4400 работает на более низких частотах, сильно «не напрягаясь». И все это несмотря, кстати, на формально более высокий теплопакет. Который, с другой стороны, намекает на то, что для производства процессоров младшего подсемейства могут использоваться какие угодно кристаллы, не подошедшие больше никуда. Но вот если говорить о попавших к нам в руки экземплярам — там все так.
Еще один интересный и показательный момент — резкое снижение минимального энергопотребления при переходе с LGA1155 на LGA1150. Ларчик открывается просто: вплоть до Ivy Bridge включительно минимальной тактовой частотой процессорных ядер для настольных моделей были 1600 МГц. Процессоры же для ноутбуков могли снижать частоту и до 800 МГц. При выходе на рынок Haswell эту «несправедливость» устранили, так что 800 МГц стали обычной рабочей частотой и для настольных «сокетных» моделей. Мероприятие, как видим, оказалось не таким уж и ненужным, так что не удивительно, что сейчас в некоторых моделях процессоров Intel экспериментирует и с частотами 300-500 МГц. «В среднем» это сказывается не так уж и сильно, но при решении каких-то простых задач (коих у современного пользователя компьютера много), слабо отличимых от простоя системы по нагрузке, логичнее не повышать тактовую частоту до максимальных значений, поскольку и нескольких сотен мегагерц вполне достаточно.
iXBT Game Benchmark 2016
В целом с игрой без необходимости снижать разрешение справляется и Pentium G2130 (благо над оптимизацией под слабые системы для увеличения массовости разработчики хорошо потрудились), но совсем уж на грани. Более новые процессоры выглядят убедительнее, а на G4520 желание отказываться от FHD вообще вряд ли возникнет — скорее обратное: повысить немного качество картинки, а не играть на минимальном.
«Корабли» же на старых Pentium без дискретки не ходят никак, а вот на самых новых уже и без нее можно, в принципе, использовать Full HD. C большим успехом, чем HD на LGA1150 причем — если говорить о линейке G45x0.
Игра трехлетней давности, с которой G2130, тем не менее, еле-еле справлялся. На новых же Pentium, опять же, можно играть и в полном разрешении.
F1 2015 использует движок EGO 4.0, который (мягко говоря) тяжелее, чем 3.0 в Grid 2 и куче других автосимуляторов 2013-2014 годов издания. Но Pentium G4520 способен справиться и с ним — пусть только в HD-разрешении, однако для интегрированной графики и это неплохо (напомним, что A10-7800 при установке TDP 45 Вт быстрее лишь на ≈10%).
G4520 оказался также и первым Pentium, позволяющим хоть как-то поиграть в Metro: Last Light. Впрочем, судя по небольшой разнице между G4400 и G4520, Pentium ей вообще противопоказаны, причем с любой видеокартой, но в этом для нас ничего нового нет.
Hitman тоже «недолюбливает» двухпоточные процессоры, в результате чего снова между G4400 и G4520 разница не принципиальная, однако новые Pentium и с ним справляются хотя бы на минималках и в HD-разрешении — старым и до этого было далеко. 
Зато Tomb Raider не требует чего-то выдающегося от процессорной части, так что тут уже различия качественные: если Pentium G4400 лишь немногим лучше предыдущих моделей семейства, то G4520 вплотную приблизился к «границе играбельности» в разрешении FHD. Фактически на практике можно его и использовать уже — все-таки эта граница не такая уж и четкая :)
Даже новые Celeron пытаются продемонстрировать сколь-нибудь приемлемый результат, хотя раньше такое не удавалось и Pentium. G4520 же уже и кой-какой запас производительности имеет :)
 |
 |
В одной игре производительность Pentium для LGA1150 была на грани, во второй — даже ниже, но с новой платформой ни там, ни там проблем нет. В принципе достаточно уже Celeron и младших Pentium, но старшие — еще лучше.
Собственно, ответ на вопрос — чем компания занималась последние несколько лет: «допиливала» GPU. Понятно, что основные силы были брошены на топовые решения, но и бюджетному сегменту немного, да доставалось, так что в плане «пригодности к играм» Pentium G4520 лучше, чем Pentium G2130 в четыре раза. Попутно также видно, что одинаковое видеоядро — еще не все: оно у G3900 и G4400 одинаковое, но первый ближе к старым бюджетным решениям компании, а второй не сильно отстает от G4520. Причина проста — кэш плюс тактовые частоты процессорных ядер уже имеют значение.
Итак, внутрифирменный прогресс весомый. А как быть со старым постулатом «если уж нет возможности установить дискретную видеокарту и, особенно, при ограниченных финансах, но при желании хоть как-то во что-то поиграть, выбирать стоит решения AMD»? В общем и целом — ничего не изменилось: просто напомним, что A8-7650K (по цене вполне сравнимый со старшими Pentium) имеет интегральную игровую оценку 71,9, что намного больше, чем у любых процессоров Intel без кэш-памяти четвертого уровня (т. е. GPU ниже GT3e), а последние пока намного дороже. Но если сравнивать не только с новыми и лучшими APU... Впрочем, старые и бюджетные модели по новой методике мы не тестировали, однако есть у нас одна игра, которая используется достаточно давно. Тем более, не слишком жалующая два потока вычислений. Вот и сравним производительность в ней — хотя бы грубо и примерно.
Итак, 2012 год — это Pentium G2130, A8-3870K (в середине года) и A8-5600K (в самом его конце). Тут, собственно, и сравнивать нечего :) Даже если взять A6, а то и А4, которые для этой игры тоже непригодны (раз уж существенно более новый и мощный А6-7400К этого не может), но все равно быстрее Pentium (да и не только) для LGA1155. Однако производительность G4520 в этой игре отличается от G2130 более чем в два раза, что позволяет процессору выйти на тот же уровень, что и A8-3870K. Впечатляющий результат, но сильно смазанный тем, что на дворе уже 2016 год, а не 2012, так что и процессоры AMD тоже «подросли»: пусть и не в два раза, но на треть — точно, так что A8-7670K, например, с данной игрой уже худо-бедно справляется и в Full HD. В общем, паритета как не было, так и нет. Но разница между соперниками сократилась, поскольку один из них двигался вперед интенсивнее. Причем и методы повышения производительности в запасе у компании тоже уже есть, так что их массовому распространению на рынке мешают лишь финансовые соображения, а не какие-либо технические трудности.
Итого
Что имеем в итоге? Если взять прогресс за пять лет, то наблюдается примерно полуторакратный прирост процессорной производительности и принципиальный прирост графической производительности (учитывая, насколько отличались модели семейства G8x0 от G21x0. С учетом того, что цены процессоров находятся на неизменном уровне еще со времен LGA775, это не так уж и плохо. Хотя, разумеется, это не может быть единственной причиной для замены старого Pentium на новый. Если только совсем уж старый, причем когда игры не слишком интересуют, а компьютер поменять хочется — вот тут уже такой апгрейд может иметь смысл. Но может и не иметь, поскольку, несмотря на рост производительности с каждым годом, процессоры младших линеек по-прежнему остаются «обделенными» с технологической точки зрения. «Несправедливость» в видеочасти исправлена лишь в некоторых моделях, а прочие, вроде поддержки всего двух потоков вычисления, доступных в массовом сегменте уже почти десятилетие, или ограниченный уровнем 2010 года набор программных инструкций, по-прежнему на месте во всех. При этом разница в цене между старшими Pentium и младшими Core i3 достаточно невелика — особенно на фоне стоимости всего компьютера, что делает идею покупки Core i3 весьма соблазнительной. Но об этом — в следующий раз.
| Благодарим компаниюРегард за предоставленные процессоры для тестирования |
www.ixbt.com
Intel Pentium G4400T vs G3900T
Thanks for adding your opinion. Follow us on Facebook to stay up to date with the latest news!| CPUBoss Winner |
| 2.9 GHz | vs | 2.6 GHz | More than 10% higher clock speed |
| 1.5 MB/core | vs | 1 MB/core | 50% more l3 cache per core |
| 2.9 GHz | vs | 2.6 GHz | More than 10% better overclocked clock speed (Air) |
| 1,647 | vs | 1,510 | Around 10% better PassMark (Single core) score |
| 2.9 GHz | vs | 2.6 GHz | More than 10% better overclocked clock speed (Water) |
| Oct, 2015 | vs | Jul, 2015 | Release date 3 months later |
| Intel Pentium G4400T Report a correction | Intel G3900T Report a correction |
cpuboss.com
Intel Celeron G3900 vs. Intel Pentium G4400 - Benchmark & CPU Comparison
| Intel Celeron G3900 | Intel Pentium G4400 | |
| 2.80 GHz | Frequency | 3.30 GHz |
| Turbo (1 Core) | ||
| Turbo (All Cores) | ||
| 2 | Cores | 2 |
| No | Hyperthreading | No |
| No | Overclocking ? | No |
| 2 MB | Cache | 3 MB |
| Intel HD Graphics 510 | GPU | Intel HD Graphics 510 |
| 0.35 GHz | GPU frequency | 0.35 GHz |
| 0.95 GHz | GPU (Turbo) | 1.00 GHz |
| 9 | GPU Generation | 9 |
| 12.0 | DirectX Version | 12.0 |
| 3 | Max. displays | 3 |
| 12 | Execution units | 12 |
| Decode/Encode | Codec h364 | Decode/Encode |
| Decode/Encode | Codec JPEG | Decode/Encode |
| Decode/Encode | Codec h365 8bit | Decode/Encode |
| Decode | Codec h365 10bit | Decode |
| Decode/Encode | Codec VP8 | Decode/Encode |
| Decode | Codec VP9 | Decode |
| Decode | Codec VC-1 | Decode |
| Decode/Encode | Codec AVC | Decode/Encode |
| Skylake | Architecture | Skylake |
| DDR4-2133 | Memory | DDR4-2133 |
| 2 | Memory channels | 2 |
| Yes | ECC | Yes |
| 3.0 | PCIe version | 3.0 |
| 16 | PCIe lanes | 16 |
| 14nm | Technology | 14nm |
| LGA 1151 | Socket | LGA 1151 |
| 51W | TDP | 51W |
| Yes | AES-NI | Yes |
| VT-x, VT-x EPT, VT-d | Virtualization | VT-x, VT-x EPT, VT-d |
| Q1/2016 | Release date | Q3/2015 |
| Market price | ||
www.cpu-monkey.com
