Процессор amd a10 7800
Intel Core i5 6200U vs AMD A10 7800
2,3 ГГц | 2 ядра
3,5 ГГц | 4 ядра
На основании 10 тестов:AMD A10 7800 быстрее на 50%
AMD A10 7800 быстрее на 10.09%
GeekBench 3 (Single core)
Intel Core i5 6200U быстрее на 25.27%
GeekBench 3 (AES single core)
Intel Core i5 6200U быстрее на 73.68%
PassMark
AMD A10 7800 быстрее на 29%
PassMark (Single Core)
AMD A10 7800 быстрее на 2.54%
CompuBench 1.5 (Face detection)
Intel Core i5 6200U быстрее на 2.46%
CompuBench 1.5 (Ocean surface simulation)
AMD A10 7800 быстрее на 143.55%
CompuBench 1.5 (Video composition)
AMD A10 7800 быстрее на 216.08%
CompuBench 1.5 (Bitcoin mining)
AMD A10 7800 быстрее на 229.27%
CompuBench 1.5 (T-Rex)
AMD A10 7800 быстрее на 21.55%
Причины выбрать Intel Core i5 6200U
- Меньший техпроцессор (14 нм против 28 нм) позволяет получать большую производительность при меньшем тепловыделении
- Больший объём кэша 3 уровня (3 МБ против 0 Мб) позволяет процессору быстрее получать доступ к данным
Причины выбрать AMD A10 7800
- Большая частота (3,5 ГГц против 2,3 ГГц) означает большее количество операций, которые процессор выполняет за 1 секунду
- Большая частота в турбо-режиме: 3,9 ГГц против 2,8 ГГц
- Большее количество ядер (4 против 2) позволяет большему количеству процессов работать одновременно, ускоряя быстродействие компьютера и скорость обработки данных
- Больший объём кэша 2 уровня (4 МБ против 0,5 МБ) позволяет процессору быстрее получать доступ к данным
- Больший объём кэша 2 уровня на ядро: 1 МБ/ядро против 0,25 МБ/ядро
- Большая частота встроенного видеопроцессора: 720 МГц против 300 МГц
Характеристики
| Intel Core i5 6200U | AMD A10 7800 | |
| Частота | 2,3 ГГц | 3,5 ГГц |
| Частота в турбо-режиме | 2,8 ГГц | 3,9 ГГц |
| Количество ядер | 2 | 4 |
| Разблокированный множитель | Нет | Нет |
| Количество потоков | 4 | 4 |
| Кэш 2 уровня | 0,5 МБ | 4 МБ |
| Кэш 2 уровня на ядро | 0,25 МБ/ядро | 1 МБ/ядро |
| Кэш 3 уровня | 3 МБ | Нет |
| Техпроцесс | 14 нм | 28 нм |
Поддержка технологий
| Intel Core i5 6200U | AMD A10 7800 | |
| Поддержка NX Bit | ||
| Поддержка Virtualization Technology | ||
| Поддержка троттлинга |
Поддерживаемые инструкции
| Intel Core i5 6200U | AMD A10 7800 | |
| mmx | ||
| sse | ||
| sse2 | ||
| sse3 | ||
| ssse3 | ||
| sse4 | ||
| sse41 | ||
| sse42 | ||
| fma4 | ||
| avx | ||
| avx_20 | ||
| aes |
Встроенное видео
| Intel Core i5 6200U | AMD A10 7800 | |
| Используемый GPU | Intel® HD Graphics 520 | Radeon™ R7 |
| Частота GPU | 300 МГц | 720 МГц |
Работа с памятью
| Intel Core i5 6200U | AMD A10 7800 | |
| Контроллер памяти | Встроенный | Встроенный |
| Тип памяти | DDR3L-1600 | DDR3-2133 |
| Режим работы | Двухканальный | |
| Поддержка ECC | Нет | |
| Максимальная пропускная способность | 25600 МБ/с | |
| Максимальный объём памяти | 32768 МБ |
Оверклокинг
| Intel Core i5 6200U | AMD A10 7800 | |
| Разгон с воздушным охлаждением | 2,8 ГГц | 3,73 ГГц |
| Разгон с водяным охлаждением | 2,8 ГГц | 3,5 ГГц |
Энергопотребление
| Intel Core i5 6200U | AMD A10 7800 | |
| Рассеиваемая мощность (TDP), Вт | 15 Вт | 65 Вт |
| Среднее энергопотребление | 12,19 Вт | 52,81 Вт |
cpumetr.ru
Процессор AMD A10-7800 и особенности реализации Custom TDP
Процессор AMD A10-7800 нами уже тестировался, но в «не совсем правильном» окружении: с памятью, работающей на частоте 1333 МГц, что в полтора раза ниже, чем поддерживаемая по спецификациям. Соответственно, мы решили повторить тестирование «правильным» образом, однако приступив к работе, обнаружили некоторые странности в результатах тестов. Что, после вдумчивого изучения вопроса, привело к написанию данной статьи, поскольку выявленные особенности касаются не только этой модели, но могут проявиться при использовании большинства процессоров семейства Kaveri. И связаны они с одним из нововведений последнего — настраиваемым TDP.
Custom TDP — история вопроса и детали реализации
Долгое время производители х86-процессоров вообще не задумывались об их энергопотреблении и тепловыделении, что было оправдано: микросхемы, потребляющие единицы ватт энергии, в охлаждении не нуждаются, спокойно себя чувствуя в любом типичном персональном компьютере. Однако по мере увеличения сложности полупроводниковых приборов и роста рабочей тактовой частоты начали появляться проблемы. Впервые во весь рост они заявили о себе в Pentium 66, который банально перегревался. А к какому уровню тепловыделения оказались не готовы производители компьютеров? Сейчас уже смешно вспоминать, но речь шла всего лишь о 16 Вт :) Да-да, уровень ниже специализированных CULV-процессоров недавнего прошлого (и даже настоящего) вызвал серьезные проблемы, поскольку оказался неожиданным для привыкшего к маленьким радиаторам или даже их отсутствию рынка.
В дальнейшем рост энергопотребления продолжался, что вызвало бурный прогресс охлаждающих устройств. Но коснулся он и самих процессоров, заставив задуматься их производителей. К примеру: что будет, если кулер выйдет из строя? Надо делать защиту от критичного перегрева, чтобы не «спалить» дорогостоящий прибор — так появился тротлинг как защитный механизм. А нужно ли процессору всегда работать в одном и том же режиме? В настольных моделях на это долго не обращали внимания, но рост популярности ноутбуков заставил заняться и данным вопросом, «научив» процессоры снижать тактовую частоту и потребляемый ток с целью экономии энергии. Когда процессоры стали многоядерными, усложнились и схемы их работы. В конце концов, далеко не все программное обеспечение равномерно загружает все блоки современного процессора: обычно простаивает то или иное количество вычислительных ядер, а иногда все «упирается» в GPU. В результате полезным оказывается отключить все ненужное в данный момент (для экономии), а оставшийся запас энергии (если есть) отдать «активным работникам». Соответственно, появились несколько состояний простоя, турбо-режимы и многое другое.
Где-то в середине этого процесса энергопотребление как характеристика процессора ушло на задний план — оно все равно меняется в широких пределах каждую секунду (а то и чаще). Зато появилось такое понятие, как TDP. Фактически, это не потребление и не совсем характеристика процессора — это требования к системе охлаждения, при выполнении которых сохраняются гарантийные обязательства поставщика процессора в случае выхода его из строя из-за перегрева. На практике TDP может быть выше реального энергопотребления, а может быть и ниже оного — это неважно. Важно то, что если сборщик конечной системы обеспечил условия по отводу, грубо говоря, как минимум 65 Вт тепла от процессора с TDP 65 Вт, то работоспособность последнего производителем гарантируется. А если не обеспечил — пусть сам с покупателем и разбирается. Таким образом, сборщик может и не обеспечивать должное охлаждение, если уверен, что в большинстве случаев ничего плохого не произойдет. Или может обеспечивать его с запасом для подстраховки.
Ну и следствие из этого, подводящее нас к основной схеме: TDP является не фактическим, а целевым параметром, определяя рабочие частоты и все остальное. Как раз из-за этого на рынке формально представлено огромное количество процессоров на одном и том же кристалле, хотя в беспечальные времена «статических частот» их были считанные экземпляры. Сейчас вот приходится выпускать Celeron для планшетов (Y-серия с TDP 11,5 Вт), ультрабуков и нетбуков (U-серия — 15 Вт), полноразмерных ноутбуков (традиционные М с тепловым пакетом 37 Вт), моноблоков и компактных десктопов (сокетные «Т»-шки, укладывающиеся в 35 Вт) и обычных настольных компьютеров (а тут уже и 53 Вт нормальное дело), т. е. пятикратный разброс между концами линейки. То же самое можно сказать и про четырехъядерные Core i7, только тут уже диапазон поскромнее — от 35 до 88 Вт. И в каждом классе — куча моделей. При том, что есть и пересечения, поскольку рынок стал более разнообразным, чем во времена одних лишь десктопов или десктопов и ноутбуков. Соответственно, нужны разные процессоры для разных условий эксплуатации.
Мы отвлеклись на продукцию Intel, поскольку этот производитель крупнее и многие этапы проходил первым. Однако и AMD приходилось решать те же задачи, причем аналогичным способом, но с поправкой на меньшую долю рынка, из-за чего дробить процессоры на такое количество тепловых классов оказалось накладным: сделаешь больше экономичных моделей — а рынку потребуются высокопроизводительные; выпустишь в следующем квартале больше обычных — а ситуация изменится. Такие ошибки планирования, разумеется, будут бить по продажам, чего желательно избегать. И компания AMD, как обычно, нашла способ избегать этих ошибок. Ноутбучные процессоры — отдельная история, но они и продаются обычно очень крупными партиями по долгосрочным контрактам. А в настольном сегменте удалось резко сократить ассортимент, как раз перейдя к настраиваемому TDP (изначально, впрочем, опробованному на серверном рынке, но там его, естественно, мало кто из широких масс трудящихся заметил).
Что было раньше? Для FM1, например, выпускались APU, рассчитанные на 65 и 100 Вт. Для FM2 изначально — они же. При создании FM2+ компания исправила второе значение на 95 Вт, что равно одной из ступенек для АМ2/АМ3 — весьма разумный подход, поскольку системы охлаждения для этих платформ совместимы. Но рынок требовал и чего-нибудь более экономичного. Для классического FM2 компания выпустила A8-6500T и A10-6700T с TDP 45 Вт, что пригодно и для мини-ПК. Они разлетелись, как горячие пирожки, подтвердив тем самым наличие спроса, однако точно оценить величину спроса сложно — по описанным выше причинам. Поэтому в линейке Kaveri процессоров со сниженным уровнем TDP нет, но они и не нужны: благодаря cTDP любой процессор с TDP 65 Вт можно заставить ограничиваться и 45 Вт, а для линейки Pro нижний порог вообще уменьшен до 35 Вт. Старшие модели (с TDP 95 Вт) ограничение уровня теплопакета, естественно, не поддерживают — чтоб разгону не мешало, благо все множители в них разблокированы. Из моделей на 65 Вт «Black Edition» только один, а именно А6-7400К, но он имеет изначально немалый запас по сравнению с А8/А10 того же теплового класса, поскольку процессор одномодульный и графическое ядро у него урезано.
В общем, что получается? В ассортименте AMD официально больше нет моделей с TDP 35/45 Вт, а у Intel они есть. Но AMD такие процессоры и не требуются, поскольку сборщик конечных систем (по совместительству нередко являющийся и их пользователем) может покупать обычные процессоры, с TDP 65 Вт, и ограничивать TDP средствами BIOS. Схема очень гибкая, но таящая в себе определенный подводный камень: если у Intel процессоры разных тепловых классов относятся к ним именно физически (за исключением ультрамобильных моделей, где у производителя есть определенная свобода), так что от системной платы ничего не зависит, то у AMD все зависит как раз от платы — в схеме работы турбо-режима она занимает не последнее место. Более того, на деле речь идет не о переключении двух режимов, заявленных в спецификации (65 и 35/45 Вт), а о гибком их конфигурировании: большинство системных плат позволяют устанавливать уровень TDP с точностью до 1 Вт в поддерживаемом диапазоне. Такая точность обычно не требуется, но для проверки работоспособности данной возможности мы провели практическое испытание промежуточных значений при помощи одного из тестов методики:
Что ж, хорошо видно, что производительность зависит от выбранного уровня TDP практически линейно. Еще очень хорошо видно, что она от него действительно зависит даже в области максимального значения, т. е. никакого «запаса» у старших двухмодульных моделей APU нет (вопреки расхожему мнению некоторых пользователей, что тепловой пакет указан с учетом графического ядра, так что процессорные его далеко не достигают). В общем, тут есть что изучать, и далеко не только сам процессор А10-7800, который, повторимся, нам все равно нужно было подвергнуть повторному тестированию с полноскоростной памятью.
Кстати, есть ли аналог такой схемы работы у Intel? Да, есть — в серверных платформах и их «настольных» модификациях. В частности, аналогичную картину зависимости производительности от TDP мы в свое время получали на разогнанном Core i7-965 Extreme. А сейчас наблюдаем то же у AMD, причем в самом что ни на есть массовом сегменте.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD A10-7800 | AMD A10-7850K |
| Название ядра | Kaveri | Kaveri |
| Технология пр-ва | 28 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,5/3,9 | 3,7/4,0 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 |
| Кэш L3, МиБ | — | — |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 |
| TDP, Вт | 65/45 | 95 |
| Графика | Radeon R7 | Radeon R7 |
| Кол-во ГП | 512 | 512 |
| Частота std/max, МГц | 720 | 720 |
| Цена | $154(66), T-10674780 | $162(67), T-10674781 |
На первый взгляд, 7800 и 7850K выглядят как близнецы-братья: у первого частота процессорной части ниже всего на 100-200 МГц, а графическая у них и вовсе одинаковая, причем работает на постоянной тактовой частоте. На чем же компании удалось сэкономить целых 30 Вт, а то и все 60?
Все просто: на самом деле официальная документация несколько не совпадает с реальностью. Во-первых, это касается графического ядра: в наиболее экономичном режиме его частота может составлять не 720 МГц, а ≈650 или даже ≈550 МГц. Таким образом, надеяться на высокую игровую производительность в режиме 45 Вт не приходится, но если условия позволяют отводить 65 Вт, производительность GPU в двух старших А10 должна быть примерно равной. Но не производительность процессорной части — при нагрузке на графическое ядро она автоматически «проваливается» на уровень 2,5 ГГц, независимо от выбранного теплового пакета. Без оной на 65 Вт реальные частоты совпадают с приведенными в спецификации, а вот на 45 Вт снижаются примерно на полгигагерца. В общем, это куда более сложный процессор, чем кажется.
Причем все описанное выше относится к идеальному случаю: как оно может работать, если ничего не мешает. Но может мешать и материнская плата, с чем мы столкнулись при попытке повторить тестирование. В процессе решения проблем у нас образовался набор результатов, полученных на трех разных системных платах: Asus CrossBlade Ranger, Biostar Hi-Fi A88W 3D и MSI A88XM-E35. Все они основаны на одном и том же чипсете, все имеют позиционирование «выше среднего», но все работают по-разному. К сожалению, это относится не только к результатам — нам, например, не удалось «завести» на 2133 МГц никакие из имеющихся модулей памяти при использовании Asus CrossBlade Ranger. Точнее, все прекрасно работало в процессорных тестах, но вылетали все игровые — при том, что на двух других платах подобных проблем не возникло. В итоге игровые результаты отличаются и по этому параметру: для Asus они получены с DDR3-1866, а на двух других платах — в «полноценном» режиме DDR3-2133. Как это скажется — проверим.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Notebook Benchmark v.1.0 и iXBT Game Benchmark v.1.0. Все результаты тестирования в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v.1.0 мы нормировали относительно результатов Pentium G3250 с 8 ГБ памяти и SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика вычисления интегрального результата осталась неизменной. Еще одна программа, которую мы, как и в прошлый раз, добавили к тестовому набору — бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, созданный для измерения производительности OpenCL-кода.
iXBT Notebook Benchmark v.1.0
Платы Asus и MSI демонстрируют ожидаемый результат: 7800 немного отстает от 7850K в режиме 65 Вт, но теряет еще 15% производительности при снижении TDP. Все соответствует тактовой частоте: в первом случае она ниже на 200 МГц, а во втором на все 700. А вот с Biostar все плохо: даже на 65 Вт система работает медленнее, чем в случае двух других плат на 45 Вт, ну а в последнем режиме производительность вообще уходит ниже 100 баллов. Такое ощущение, что незначительное использование OpenCL-кода этой моделью определяется как серьезная нагрузка на GPU со снижением тактовой частоты ниже 3 ГГц.
В этих тестах загрузка процессора, вообще говоря, ниже, так что менее заметны отмеченные ранее зависимости, но в целом они сохраняются.
Несмотря на то, что Photoshop CC не слишком любезен с «дополнительными» процессорными ядрами, быстрое выполнение кода OpenCL ему, судя по всему, полезно. Но в общем и целом это не кончается ничем хорошим для платы Biostar. Остальные же теряют по 10% производительности на каждые 30 Вт.
Audition CC еще больше тяготеет к двум-, а не четырехпоточным процессорам, но с применением OpenCL, так что тут 7800 «в родном режиме» почти не отстает от 7850K, резко снижая темп при переходе на 45 Вт. Естественно, происходит такое при нормальном управлении частотами процессорных ядер. Если у платы (или ее прошивки, что вернее) с этим есть проблемы, на результаты без слез не взглянешь.
Причем, заметим, положение дел тем хуже, чем ближе тесты к «чисто процессорным». Фактически на Biostar Hi-Fi A88W 3D при снижении TDP до 45 Вт А10-7800 «тормозится» до уровня... Pentium J2900, что было бы смешно, если бы не было так грустно.
Бывает и еще грустнее — до уровня двухъядерного Celeron J1700. А тест, напомним, тоже в первую очередь на связку «процессор—память».
Компьютер не прекращает тормозить даже при выполнении «бытовых операций». Впрочем, это все равно на 10-20% быстрее эталонной системы на Pentium G3250, но ведь можно же и быстрее!
В общем и целом анализировать результаты платы Biostar не имеет особого смысла до тех пор, пока программисты не исправят ошибки в прошивке. Asus и MSI одинаковы с точностью до погрешности измерения, так что полученные цифры можно считать как раз правильными для А10-7800. И результат этого процессора неплох: отставание от А10-7850K менее 5% в «штатном режиме» и чуть более 10% в экономичном. Таким образом, процессоры четко разделяются по позиционированию: 7850K нужен любителям разгона, а вот 7800 всем остальным будет даже более интересен. Тем более что он способен конкурировать с энергоэффективными «квадами» и двухъядерными процессорами Intel напрямую, а не с поправкой на прожорливость.
Касательно быстрой памяти и APU можно отметить следующее: с DDR3-2166 А10-7800 быстрее, чем Pentium G3250 на 3/15% (45/65 Вт), а при использовании DDR3-1333 он уже отстает на 9% на 45 Вт и буквально на пару процентов обгоняет соперника в штатном режиме. Как нам кажется, развернутые комментарии здесь не требуются :)
OpenCL
Примечательно, что и в тесте для GPU (в первую очередь) у Biostar все плохо — видимо, процессорная часть «не успевает подносить снаряды» быстрому GPU. А последний и правда быстрый: разница с 7850K минимальна в обоих режимах.
Игры в низком разрешении
Поскольку все упирается в графику, все платы примерно одинаковы. За исключением Asus, где пришлось использовать DDR3-1866.
Вот здесь уже отстающей оказалась плата Biostar — по-видимому, влияние процессорной части на частоту кадров в данной игре более весомо.
И вырожденный случай — когда именно процессорные ядра являются определяющими.
Тут — менее, но тоже ощутимо. Заметим, что в режиме 65 Вт результаты испытуемых ближе друг к другу и к 7850K: здесь не требуется управлять частотой GPU.
 |
 |
...поскольку именно с неправильной стратегией регулирования явно и связан проигрыш платы Biostar.
Игры в высоком разрешении
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Эти результаты мы приводим без подробных комментариев, поскольку зависимости в целом те же, что и при низком разрешении: чем больше зависит от GPU, тем меньше разница между 7800 и 7850K и тем меньше влияние материнской платы. Кое-где получилось так, что 7850K оказался даже медленнее прочих, т. е. разница между процессорами вполне сравнима с погрешностью измерений и прочими сопутствующими факторами.
Итого
Итак, что мы имеем в итоге? AMD до сих пор не обновила флагмана для платформы FM2+, зато сумела выпустить очень удачный процессор с пониженным энергопотреблением, вполне сравнимый с топовым APU. Особенно это касается игр — так для подобного применения А10 и покупают. Тем более что и в плане быстродействия процессорной части все очень неплохо. В режиме 45 Вт производительность, разумеется, ниже, но ранее в этом сегменте вообще особого выбора не было — особенно при желании получить качественное видеоядро (сама AMD ранее могла предложить только А8). С ценами, правда, ситуация неидеальная, что вообще свойственно Kaveri, но тут уж все на усмотрение покупателя — нужно смотреть цены у себя на местности и покупать или не покупать в зависимости от того, устроят они или не устроят.
К сожалению, данная схема при всех своих достоинствах имеет один серьезный недостаток, которого можно было бы избежать (наверняка), будь уровней TDP действительно два (с жестко «прошиваемыми» в самом процессоре параметрами), а не текущая гибкая настройка, при которой очень многое отдается на откуп системной плате. Иногда это приводит к таким вот совсем уж неприятным эффектам, как мы сегодня получили. В ряде случаев возможно не столь катастрофическое снижение быстродействия, но тоже абсолютно ненужное пользователю. Словом, ситуация похожа на лихие 90-е — когда производительность процессора сильно зависела от платы, в которую он устанавливался. Поэтому остается только надеяться на то, что производители плат сумеют эти ложки дегтя подливать пореже — или сама AMD придумает способ лишить их такой возможности, после чего технологию Custom TDP можно будет признать однозначно полезной и рекомендованной к использованию.
www.ixbt.com
Процессоры AMD A8-7650K, A8-7670K, A10-7800 и A10-7850K
Тестируем старое по-новому: включая и энергопотреблениеМетодика тестирования компьютерных систем образца 2016 годаСмена версий тестовых методик приводит к необходимости перетестировать большое количество уже известных решений, которые первое время не с чем сравнивать. Разве что с более старыми результатами, что нужно для оценки степени «преемственности» методик. А поскольку сегодня у нас лишь вторая статья цикла этого года, все сказанное относится к ней в полной мере. Поэтому для создания базы мы решили заняться APU AMD для платформы FM2+. Во-первых, потому что «жить» нам с этими решениями все равно еще довольно долго — в этом году существенных модификаций самой массовой (из решений AMD) платформы не предполагается. Во-вторых, на рынке она уже давно, так что хорошо изучена и понятна. В общем, для тестирований «инициализационного» периода подходит как нельзя лучше.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD A8-7650K | AMD A8-7670K | AMD A10-7800 | AMD A10-7850K |
| Название ядра | Kaveri | Godavari | Kaveri | Kaveri |
| Технология пр-ва | 28 нм | 28 нм | 28 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3/3,8 | 3,6/3,9 | 3,5/3,9 | 3,7/4,0 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 192/64 | 192/64 | 192/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 | 2×2048 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | — | — |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 |
| TDP, Вт | 95 | 95 | 65/45 | 95 |
| Графика | Radeon R7 | Radeon R7 | Radeon R7 | Radeon R7 |
| Кол-во ГП | 384 | 384 | 512 | 512 |
| Частота std/max, МГц | 720 | 757 | 720 | 720 |
| Цена | T-12650703 | T-12805393 | T-10674780 | T-10674781 |
Год назад мы уже тестировали A10-7800 и A10-7850K, причем новинками они уже тогда не были. Впрочем, нельзя сказать, что на этом направлении не происходит совсем ничего — происходит, но очень медленно и слишком ограничено. В частности, 7850К долгое время был самым быстрым и лишь недавно компания формально заменила его на А10-7870К, но речь в его случае идет буквально о 100-200 МГц тактовой частоты процессорных ядер. Вот встроенный GPU ускорился на 20% по частоте, но (что не раз уже было отмечено) его потенциальные возможности и ранее упирались в не слишком эффективную подсистему памяти, чем и ограничивались. И даже в еще более новом A10-7890K в очередной раз лишь незначительно подросли частоты, но и этот процессор принципиально остался все те же А10, недалеко ушедшим от 7800 или 7850К. Новинки модельного ряда мы, конечно, со временем протестируем, но уже сейчас можно утверждать, что никакой существенно- новой информации они нам не дадут. Собственно, именно поэтому мы считали и считаем более интересными для покупателя процессоры семейства А8 — на деле практически такие же, но дешевле. И вот этих сегодня тоже будет два — более старый 7650К и пришедший ему на смену 7670К, формально относящийся уже не к семейству Kaveri, а Godavari.
Новая линейка, кстати, вызвала к жизни и такой интересный процессор, как A10-7860K. Вот он — и вправду более интересный, нежели 7890К или даже 7670К. Чем? Поскольку представляет собой своеобразный гибрид 7800 и 7850К, унаследовав от первого TDP 45/65 Вт (как и положено таким решениям AMD выбираемый пользователем — на некоторых платах даже с точностью до Ватта), а от второго — разблокированные множители. По сути — мечта любого покупателя, которому хочется купить универсальный процессор, который можно использовать любым способом: хоть в большой коробке с тонким тюнингом, хоть в маленькой в экономичном режиме (который тоже можно подвергать тюнингу). Жаль, конечно, что такое решение появилось уже «на излете» жизненного цикла платформы — с год назад оно было бы более интересным. И вдвойне жаль, что до нас еще «доехать» не успел, но мы к нему вернемся обязательно.
А пока протестируем те решения, которые у нас есть — в количестве четырех, что дает шесть конфигураций. Почему шесть? С А10-7800 все ясно — его нужно протестировать и «на» 65 Вт, и «на» 45 Вт, благо с этого года мы имеем возможность оценить, как в данном случае ведет себя не только производительность, но и энергопотребление. И еще две конфигурации обеспечил топовый (из присутствующих) A10-7850K — мы протестировали его как с DDR3-2133, так и с DDR3-1333, что позволит заодно оценить и степень влияния памяти на производительность (и, кстати, энергопотребление — да-да).
| Процессор | Intel Core i5-6260U |
| Название ядра | Skylake |
| Технология пр-ва | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 1,8/2,9 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 4 (64) |
| Оперативная память | 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 15 |
| Графика | Iris 540 |
| Кол-во EU | 48 |
| Частота std/max, МГц | 300/950 |
На «этапе безвременья» сравнивать наших участников особо не с кем, поэтому мы взяли из предыдущей статьи результаты Core i5-6260U. Кстати — в прошлом году в аналогичной ситуации воспользовались Core i7-5500U и тогда оказалось, что по производительности собственно процессорной части настольные изделия AMD уступают этому ультрабучному процессору, но вот в играх превосходят его «на голову». Но снабженный видеоядром GT3e 6260U — совсем другая «песТня», и как она соотносится со старшими APU, уже очень интересно само по себе.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Поскольку все настольные А8 и А10 друг на друга очень похожи, интересным тут является только то, что они также сопоставимы и с ультрабучным Core i5. При этом ограничение теплопакета «бьет» по APU, уже при 45 Вт снижая производительность примерно на 20%, так что перспективы ноутбучных моделей AMD в таковом разрезе выглядят весьма тоскливо. Медленная память, разумеется, тоже снижает производительность, но уже не столь резко — 7850К даже в таковом разе обгоняет 7800. Но «сам от себя», конечно, отстает. И от А8-7670К тоже, да и в «нормальном» режиме обгоняет его настолько незначительно, что разницу в цене этим точно не оправдать.
В задачах работы с изображениями уже нет и речи о каком-то паритете даже с мобильными процессорами Intel, а вот внутри группы расклад в основном сохранился. За исключением того, что тут уже 7850К с DDR3-1333 оказался вторым с конца, обгоняя только «задушенный» по TDP A10-7800. Причина? Скорее всего в том, что тот же Photoshop как уже было установлено сильно зависит от производительности GPU, что вносит свой вклад. Ну и вообще отсутствие в этих процессорах общей для вычислительных ядер кэш-памяти, разумеется, увеличивает роль производительности памяти оперативной. Можно, конечно, и из «медленной» DDR выжимать больше, но не с этим контроллером.
В сущности, практически один в один с предыдущим случаем, хотя приложения совсем разные: Illustrator по сути однопоточный и никаких «новомодных» технологий пока, несмотря на регулярную смену номеров версий, не освоивший. А результат — только в абсолютных цифрах изменившийся.
На первый взгляд — похоже, но, если присмотреться внимательнее... Audition тоже временами активно (относительно, конечно, но это применимо ко всем сегодняшним массовым программам) использует OpenCL. И вот в данном случае уже все А10 быстрее, чем А8 того же класса (экстремальный вариант двукратного урезания TDP это, все же, как раз переход в другой класс) — как раз, как и следовало ожидать на основании того, что у первых на два «Compute Cores» (в терминологии AMD) больше. Правда размер прироста прямо скажем — не внушает.
В очередной раз повторение пройденного. Фактически группа плотная и немного «перестраивающаяся» только в особых случаях (каким был предыдущий). И перемещающаяся относительно «эталонного» процессора Intel, конечно.
Если FineReader от скорости работы с памятью практически не зависел, то WinRar — наоборот, но это как раз вполне предсказуемо. А в остальном — без существенных изменений.
С файловыми операциями все испытуемые справляются практически одинаково хорошо, поскольку скорость их зависит, практически, от далеко не самого медленного SSD. Но в этом никто и не сомневался — эти тесты наиболее актуальны для суррогатных систем либо при сравнении компьютеров как законченных изделий — с изначально заметно различающимися накопителями. Тем не менее, мы их будем использовать и в тестах «процессоров»: во-первых, как раз из-за-того, что и суррогаты нам встречаться будут (а там уже возможно всякое), а во-вторых потому, что нагрузка является актуальной для всех пользователей компьютеров. 
В данном случае внимания заслуживает разве что то, что SolidWorks весьма восприимчив к памяти, так что связку «процессор-память» имеет смысл (при необходимости) тестировать и этой программой (что хорошо, поскольку хоть что-то выходящие за рамки «стандартных» архиваторов, да игрушек). А в остальном — все уже было сказано выше.
Таким образом, приходим к закономерному общему итогу, который похож на виденное выше неоднократно. Стабильность. Не слишком радующая, поскольку ультрабучный Intel оказался быстрее всех, а вот они уже в такие условия эксплуатации «не помещаются». В лучшем случае — куда-нибудь в «литровую» систему, но производительность тогда будет еще ниже. A8 в приложениях общего назначения от А10 как правило отстают лишь потому, что частоты этим процессорам искусственно «зажимаются» на более низком уровне: так-то в плане процессорной части они одинаковые, а графика выше «выстрелила» буквально один раз. Медленная память в массовых приложениях производительность снижает, но в общем-то щадящим образом: не сильнее, чем ограничения теплопакета на одну ступень. В играх, конечно, все должно быть по-другому, но к ним мы перейдем чуть позже — остался еще вопрос: сколько энергии нужно потратить на такую производительность.
Энергопотребление и энергоэффективность
Поскольку подключение мини-ПК к измерительному стенду на данный момент не представляется возможным, для Core i5-6260U нам пришлось в прошлый раз ограничиться только данными мониторинга, так что сравнения по этому параметру AMD и Intel пока не будет. К сожалению. Но пока. А вот процессоры в рамках одной платформы (причем на одной и той же плате) сравнить легко. И небесполезно.
Что тут интересно? Во-первых, 5-7 Вт разницы между DDR3-1333 и 2133, что немало. Понятно почему — кроме собственного потребления памяти, больше энергии требуется и процессору. Как для обеспечения работы с ней, так и потому, что уменьшаются задержки по вине памяти. Второе приводит к увеличению производительности, но далеко не бесплатному. В принципе, это и на примере видеокарт было понятно (где приходится кровь из носу наращивать ПСП, а параллельно с этим куда-то за горизонт «улетает» и энергопотребление топовых моделей), но на базе косвенных «улик». Теперь же можно сказать четко, что в случае процессоров увеличение производительности путем разгона памяти является экстенсивным (с точки зрения энергопотребления) путем — аналогичным увеличению тактовых частот самих процессоров. Интенсивные (типа многоуровневых кэшей, многоканальности и т.п.) более полезны.
Из неприятного — в Godavari сравнительно с Kaveri несколько изменили управление энергопитанием, что привело к необходимости обновления ПО системных плат (в итоге некоторые модели с FM2+, причем не такие уж и старые, новые процессоры не поддерживают). Мы рассчитывали на то, что в итоге и энергопотребление снизится. На практике же оно выросло. Впрочем, нам мог попасть и «неудачный» экземпляр процессора. Или, что еще более вероятно, все А8 будут такими «неудачными», поскольку лучшие кристаллы идут на производство А10. Поэтому окончательное решение вопроса мы отложим до появления в лаборатории A10-7870K и A10-7860K. Пока же просто запомним, что младшие в линейке процессоры, в целом аналогичные старшим, «экономичности» вовсе не добавляют. Могут даже и «более прожорливыми» оказаться.
А вот с декларируемым TDP результаты соотносятся неплохо. Что они выше — пугаться не стоит: это, все-таки, измерения не только процессора, но и всей системы (без накопителей и дискретных карт расширения, разумеется). Впрочем, старший тепловой класс с учетом этого задан явно с запасом, т.е. более быстрые, нежели 7850К, модели процессоров, скорее всего, могли появится и сразу (причем заметим, что сравнительно с устройствами для FM2 AMD еще и снизила значение TDP со 100 до 95 Вт). И, соответственно, «сэкономить» целых 30 Вт при переходе в более низкий класс не получается. Равно как и «опуститься вдвое», уйдя с 95 на 45 — на практике разница более скромная. Но, все же, она есть и заметная. А как соотносится с решениями Intel — посмотрим позднее. Пока же отметим, что система на базе Core i7-6700K, например, имеет более высокое максимальное энергопотребление, нежели на A10-7850K, хотя из сравнения «в лоб» TDP (91 и 95 Вт соответственно) можно было бы предположить обратное :)
Экономия энергии — это, конечно, хорошо. А насколько она оправдана не в сферическом вакууме, а с привязкой к производительности? Как видим, очень оправдана — лидером оказался A10-7800 в режиме 45 Вт, который на каждый Ватт энергии «выдает» более двух баллов интегральной производительности. И на втором месте он же, но с более «щадящим» теплопакетом. А дальше уже группа аутсайдеров, причем очень плотная. И как бы использование быстрой памяти не попытался запретить какой-нибудь условный «Писгрин», кстати — оказывается медленная «энергоэффективнее» в выбранной нами системе координат :)
iXBT Game Benchmark 2016
Игры долгое время были сильным местом APU AMD — с самого их появления до... пожалуй первые звоночки раздались после выхода в свет Haswell с GT3e: такие процессоры оказались быстрее. Но были они весьма экзотичными и дорогими. Аналогичные Broadwell появились только в прошлом году, однако не слишком удачным образом — аккурат под смену платформы попали. Теперь же Intel грозится и мощность GPU опять увеличить (на горизонте GT4e), и GT3e обновленного образца «прописалось» и в двухъядерных низковольтных процессорах, так что в принципе выпуск подобных относительно недорогих условно настольных моделей тоже возможен. Но его пока нет, а вот мини-ПК на столь поразившем нас Core i5-6260U купить уже можно. Вот и сравним — как он выглядит не на фоне предшественников (которых громил в прошлый раз легко и не напрягаясь, а в схватке с более серьезными противниками.
«Танки» — разминка: на процессорах Intel они из-за однопоточного движка всегда работали быстрее, а графика в игре настолько проста, что A8/A10 удавалось обойти даже массовые процессоры под LGA1150 только в режиме Full HD. Теперь вот «полная Прохоровка» и вышла в итоге. Особенно с учетом того, что «загнать» Kaveri в узкий теплопакет можно только при радикальном падении производительности — в полтора раза. А это ж загоняли в 45 Вт, а вовсе не в 15!
В World of Warship все менее печально. Точнее, в режиме FHD о полноценной конкуренции говорить не приходится, однако он, по крайней мере, недоступным для А8/А10 тоже не является, так что при условии меньшей цены этих решений (а это преимущество пока сохраняется), они могут стать неплохим выбором экономного пользователя. Что примечательно, снижение производительности вслед за TDP тут более щадящее. Скорость памяти, например, критичнее.
В высоком разрешении (а низкое при такой абсолютной производительности смысла не имеет) пока еще победа за А10-7800/7850К. Разумеется, когда они выступают в нормальных условиях — с TDP от 65 Вт и быстрой памятью. Впрочем, и 45 Вт — вполне терпимы. Да — медленнее. Но не принципиально. Хотя в целях экономии при наличии «обычного» (а не компактного) компьютерного корпуса оптимальнее старшие А8. 
Движок аналогичный, но более современный, так что здесь уже и А10 в FHD без запаса, а лучшие А8 и вовсе на грани. Хочется играть на маленьком компьютере? Увы, только не с процессором AMD. А про память тоже и в большом забывать нельзя. 
Ранее мы радовались, что старшие APU хотя бы позволяют поиграть в эту игру, теперь это уже не повод, поскольку тот же 6260U способен на такое даже без снижения разрешения, но других замечаний нет. Главное, опять же, не забывать про память.
Как и в данном случае, когда использование DDR3-1333 отбрасывает частоту кадров на порог играбельности. Но, хотя бы, не ниже — в отличие от ограничения процессоров данного семейства теплопакетом 45 Вт.
А в Hitman, напротив, лучше уж борьба за экономичность, чем медленная память. В нормальных же условиях можно пробовать и не снижать разрешение. Или выбрать компромиссный вариант — типа 1600×900, например.
Вот пример «тяжелой» игры, где Skylake-GT3e, тем не менее, уже что-то может, а APU AMD так и остались на тех же позициях, которые занимали год назад.
В «нормальном» окружении можно играть и в Full HD. Плохо только то, что результат ниже, чем на Core i5-6260U, но это уже количественные, а не качественные различия. В «ненормальных» теоретически тоже можно, но лучше не стоит.
В очередной раз паритет настольных решений AMD с ноутбучными Intel. Впрочем, не забываем, что далеко не со всеми и, тем более, на данный момент более дорогими.
Ничего нового. Интересно только то, что в данном случае частота кадров А10-7850К с DDR3-1333 в HD почти точно совпала с результатом Core i5-6260U, но в Full HD.
 |
 |
И еще пару диаграмм оставляем без комментариев, поскольку они не требуются уже. Лучше поглядим на сводный результат. 
Напомним, что максимальное значение этого интегрального индекса — 100: означает, что система справляется (в смысле демонстрирует частоту кадров более 30) со всеми играми набора в обоих разрешениях. Он довольно грубый, зато наглядный — с точки зрения игр старшие А8 и А10 примерно эквивалентны. Медленная память, равно как и попытки сильно экономить энергию положение дел сильно портят, но если второе иногда может быть необходимо, то первого можно (и нужно!) избегать.
Итого
Фактически, мы видим очередное подтверждение: на компьютерном рынке даже для того, чтобы остаться на месте, нужно бежать, а для того, чтобы куда-то прийти — нужно бежать очень быстро. К сожалению, AMD пару лет не только не бежала, но и вообще стояла на месте. Разве что процессоры семейства Carrizo появились в прошлом году, но только в мобильном сегменте (где, похоже, дела обстояли совсем уж плохо) и в очень ограниченных количествах. А в настольных компьютерах наблюдалась постоянная деградация. Сами-то процессоры за это время хуже не стали — просто конкурирующие разработки стали лучше. Еще со времен появления даже не FM2 «без плюса», а FM1 на рынке сложилось своеобразное разделение труда: старшие APU (как AMD назвала свои процессоры с интегрированным видеоядром) имеют цены на уровне Core i3, процессорную часть чуть слабее Core i3, зато позволяют поиграть с бо́льшим комфортом, нежели любые процессоры Intel независимо от цены и исполнения. Первое время стратегия работала, причем обновления модельной линейки Intel вызывали аналогичные процессы и у AMD. А вот в 2014 году все «сломалось».
Во-первых, Intel по чуть-чуть, но наращивала производительность процессорной части, в результате чего остановившиеся на месте решения AMD начали конкурировать уже разве что с младшими настольными Pentium, а то и вовсе — с ноутбучными процессорами Intel. Во-вторых, и в ассортименте Intel начали появляться решения с более мощной видеочастью. Сперва их было мало, и были они очень дорогими, но со временем Intel наращивала массовость таких решений и осваивала все большее количество сегментов. В итоге мы пришли к тому, что сейчас какой-нибудь незаметный на столе NUC 6i5SYH способен обеспечить покупателю такую же производительность (причем и в «обычных» приложениях, и в играх), что и «полноразмерный» компьютер на базе топового решения AMD.
Что остается компании и ее поклонникам? Радоваться тому, что зато дешевле? Спору нет — это тоже немаловажный фактор, но когда он оказывается единственным достоинством продукции, обычно ни к чему хорошему это не приводит. В этом случае становится сложно найти достаточное количество ресурсов для модернизации своих продуктов, причем чем дальше, тем сложнее. А модернизация, как видим, нужна уже радикальная, поскольку переделывать придется все и сразу — косметическим ремонтом или экстенсивными методами достичь «великого перелома» не получится.
www.ixbt.com
Обзор процессора AMD A10-7800
В последнее время будущее процессорного подразделения компании AMD вызывает тревогу, лично у нас. В очередной раз вспоминать славную историю начала 2000-х годов, когда ЦП серии Athlon 64 были лучшими десктопными камнями, не хочется. Пора, как говорит господин Кличко, смотреть в завтрашний день. А там у компании AMD не все так радужно, как десять лет назад.
Обладатель AMD A10-7800 должен уметь вручную распределить максимальный объем ОЗУ для процессорной графики, установить тактовую частоту GPU на должной отметке, разобраться с управлением множителей ЦП и т. п.
Мейнстримом в ассортименте этого подразделения AMD в данный момент являются две платформы: на Socket FM2+ и Socket AM3+. Отличие принципиальное: первая платформа не может похвастаться встроенной в ЦП графикой, зато отличается восемью физическими ядрами, с частотой до 5 ГГц; вторая – более бюджетная, с интегрированной графикой, да и в целом более сбалансированная для нужд медиа-ПК.
Вот только техпроцесс во всех решениях, как и архитектура камней в целом, уже порядком устарели. Это негативным образом сказывается на производительности, и в данном случае конкурировать с решениями Intel становится все сложнее и сложнее, если такое вообще возможно.
Обозреваемый процессор AMD A10-7800 формально является вторым по производительности решением в линейке после разблокированного AMD A10-7850К. У него столько же физических и графических ядер — 4 и 8 соответственно, схожая и тактовая частота GPU Radeon R7 – 720 МГц.
Мейнстримом в ассортименте этого подразделения AMD в данный момент являются две платформы: на Socket FM2+ и Socket AM3+.
А вот физические ядра функционируют на 3500 МГц (в режиме турбо на 3900 МГц), при этом тепла выделяется меньше, чем у AMD A10-7850К, — 65 Вт. Это действительно так, потому что на штатном кулере (типа BOX) температура в нагрузке не поднималась во время тестирования выше 65 Градусов, при тактовой частоте 4 ГГц.
Количество кэша у AMD A10-7800 — 4 Мбайт, множитель заблокирован, зато присутствует возможность работы с двухканальной памятью стандарта DDR3 на частоте 2133 МГц. Не забываем про аппаратную поддержку DirectX 11.2 и UVD 4.2.
В результате кроме как в медиа-центр или офисный ПК процессор AMD A10-7800 устанавливать едва ли стоит. Производительность не та.
Вот собственно и все чем может похвастаться актуальная ласточка от AMD. На практике производительность полностью соответствует указанным характеристикам. Отставание по мощности от AMD A10-7850К существенным не назовешь, однако ситуация со всеми процессорами AMD с интегрированной графикой усугубляется тем фактом, что пользователю необходимо производить тонкую настройку параметров в BIOS, если он все же желает поднять и без того слабую производительность подобных решений на несколько десятков процентов. В автоматическом режиме все работает безобразно. Собственно это отразилось на цифрах в игровых приложениях (взгляните на графики).
Обладатель AMD A10-7800 должен уметь вручную распределить максимальный объем ОЗУ для процессорной графики, установить тактовую частоту GPU на должной отметке, разобраться с управлением множителей ЦП и т. п. Спрашивается: нужен ли такой расклад среднестатическому юзеру?
Тестовый стенд:
Материнская плата – ASUS A88X-Gamer Оперативная память – ADATA XPG V1.0 1600 МГц 8 Гбайт Твердотельный накопитель – ADATA XPG SX910 128 Гбайт Блок питания – HuntKey X7 900W
В результате кроме как в медиа-центр или офисный ПК процессор AMD A10-7800 устанавливать едва ли стоит. Производительность не та. Да, этот ЦП можно разогнать до 4 ГГц и даже выше путем повышения рабочей шины материнской платы, но существенной прибавки в мощности от такого фактора ожидать не стоит. Например, на 4 ГГц в WinRAR результат с 3371 Кбайт/с вырос до 3481 Кбайт/с, по сравнению с номинальным значением тактовой частоты.
Даже не смотря на недавнее снижение цен на процессоры AMD, указанная компания собственными руками усложняет себе жизнь, выпуская столь бесполезные, на фоне решений Intel, процессоры. AMD A10-7800 в нашей стране можно приобрести за 6000 рублей в среднем. Стоит ли говорить, что за эту сумму можно рассчитывать на ЦП уровня Intel Core i3 и даже Intel Core i5 второго или третьего поколения (даже с разблокированным множителем), которые по всем параметрам мощнее линейки AMD A10.
Результаты тестирования процессора AMD A10-7800:
itndaily.ru
