Ryzen threadripper 1950x
Тестирование процессоров AMD Ryzen Threadripper 1920Х и 1950X
Новая платформа, экстремальная производительность, и не только Методика тестирования компьютерных систем образца 2017 годаЧуть более года назад (на выставке Computex 2016) компания AMD впервые более-менее подробно озвучила свои планы по выпуску процессоров Summit Ridge на ядре Zen. Во всяком случае, сказано было и про восемь ядер, способных выполнять одновременно 16 потоков вычислений, и про использование для производства процессоров 14 нм техпроцесса, и про новую платформу АМ4 с поддержкой памяти типа DDR4 и т. п. Также компания сообщила, что первыми будут выпущены модели для настольных ПК основного и верхнего сегментов. Это звучало логично — на тот момент лучшие модели компании фактически все еще представляли собой разработки 2012 года, с трудом (благодаря неоднократному снижению цен) способные существовать где-то в самом низу mainstream. Да и в других сегментах дела шли далеко не блестяще, так что необходимость как можно быстрее выпустить что-то радикально новое и успешное становилась все более очевидной даже фанатам компании. Вот на третий квартал прошлого года начало отгрузок новых устройств партнерам и было обещано.
Впрочем, ни в третьем, ни в четвертом квартале прошлого года поставки не начались, а платформа АМ4 дебютировала изначально в ОЕМ-сегменте и с все теми же APU «старого образца» - корни которых уходили в 2014-2015 год. С другой стороны, с каждым месяцем появлялось все больше подробностей о новой микроархитектуре, позволяющих смотреть в будущее со сдержанным оптимизмом, но не более того. Однако выход в свет семейства Ryzen 7 в начале этого года показал, что особо «сдерживать оптимизм» не требовалось: восьмиядерные модели этого семейства с ценами от $300 до $500 оказались способны с легкостью конкурировать с вдвое более дорогими процессорами Intel для LGA2011-3. Позднее появились и более дешевые решения семейств Ryzen 5 и Ryzen 3, в целом как раз и заполнившие нишу моделей для настольных ПК основного и верхнего сегментов. Правда, пока еще не всяких ПК — APU (т. е. процессоров со встроенной графикой в терминологии компании) на новой микроархитектуре на данный момент не представлены, а без них всерьез замахиваться на «захват» массового рынка (особенно мобильных компьютеров, коих давно уже продается куда больше, чем настольных) невозможно, но и таковые со временем будут выпущены. В принципе, отличную масштабируемость «вниз» Zen за прошедшие полгода уже продемонстрировали: и энергопотребление со снижением тактовых частот падает очень быстро, и производительность получается высокой не только за счет числа ядер и прочих экстенсивных методов. Заодно компания продемонстрировала на практике и то, что даже половинка CCX вполне работоспособна, так что при необходимости можно даже этот минимальный кирпичик еще немного упростить и освоить выпуск CULV-моделей для разных тонких и легких ноутбуков и мини-ПК. В общем, осталось подождать разработки соответствующих интегрированных GPU — и можно начинать :) Пока же Ryzen плотно закрепился в игровых ПК — тем более, что застой на рынке дискретных GPU тоже в прошлом году закончился, так что для любителей игр пришло время обновляться. К тому же, AMD в отличие от Intel на этом сегменте работает не только как поставщик процессоров, так что интерес к продажам дискретных видеокарт имеет непосредственный — в том числе, и недорогих, но демонстрирующих уровень производительности, который в интегрированном исполнении мы если и увидим, то очень нескоро.
А сейчас компания решила заняться немного другим сегментом — выпустить собственную HEDT-платформу: неслучайно же процессоры для массовой АМ4 были ограничены ценовой планкой в $500, а не более привычными $999 или выше. В принципе, ничего сложного для этого не требуется — не секрет, что само по себе понятие «High-End Desktop» родилось благодаря генетическим экспериментам с адаптацией серверных решений для персональных рабочих станций. Причем обе компании таковыми занимались и до появления специальной терминологии — достаточно вспомнить (раз уж мы говорим об AMD) первые Athlon FX, которые не просто устанавливались в отличный от настольных Athlon 64 разъем, но и требовали использования регистровой памяти. И ничего — получилось довольно интересное предложение, своего покупателя вполне находившее :)
Серверные же процессоры на базе архитектуры Zen компания разрабатывала параллельно с настольными — на самом деле, полюбоваться на них можно было уже на презентации Ryzen 7. Летом процессоры AMD Epyc были представлены официально, что заодно полностью раскрыло и одну из ключевых для современных продуктов компании технологий — шину Infinity Fabric. Таковая не только способна объединять CCX внутри кристалла (что используется в настольных Ryzen), но пригодна и для связки нескольких таких восьмиядерных кристаллов на одной подложке процессора, и для объединения двух таких «суперблоков» на одной плате. Более подробно обо всем этом можно прочитать в соответствующем материале, нам же на данный момент достаточно того, что компания предложила рынку сразу же процессоры для одно- и двухсокетных систем, имеющих до 32-х ядер. К сожалению, относительно низкочастотных — их частотный диапазон 2-3 ГГц, что сильно ограничивает однопоточную производительность, для десктопного применения актуальную. Кроме того, некоторые возможности расширения подобных решений, типа 8 каналов памяти и 128 линий PCIe на сокет, при настольном применении попросту не востребованы.
А что нужно для HEDT? Достаточно четырех каналов памяти — это уже на сегодняшний день позволит использовать в системе 128 ГБ таковой, а не 64 ГБ, которыми ограничена АМ4. Но столько нам вполне обеспечат два кристалла, а не четыре. Заодно они позволят процессору поддерживать и 64 линии PCIe 3.0, и «содержать в себе» 16 процессорных ядер. И того, и другого для конкуренции с HEDT-решениями Intel уже достаточно: напомним, что старший из доступных на данный момент процессоров для новейшей LGA2066, а именно Core i9-7900X имеет лишь 10 ядер и 44 линии PCIe 3.0. Осенью ожидаются еще четыре модели с числом ядер от 12 до 18, но осенью — и по рекомендованным ценам от $1199 до $1999 (т. е. фактически Intel в этом сегменте планирует продавать каждое ядро по $100 и дороже, а AMD ограничивается $60-$70 — в первом приближении так), так что и в этом случае есть место для конкуренции. При этом «двухкристальный» процессор все-таки намного проще «четырехкристального», да и уровень его энергопотребления намного ниже — так что и тактовые частоты можно повысить до уровня старших настольных моделей. Так и получился Ryzen Threadripper — по сути своей чуть-чуть упрощенный Epyc. Точнее, промежуточное решение между ним и «обычным порошком»: все процессоры AMD на данный момент используют одинаковые кристаллы, но в разном количестве — один, два или четыре.
Отметим, что такое решение имеет как свои достоинства, так и недостатки. К первым, безусловно, относится простота разработки и производства. Унифицированные кристаллы свое место под солнцем найдут всегда: что получше — пойдет на старшие модели Epyc и Ryzen 7, что похуже — младшие серверные процессоры или Ryzen 5. В конце-концов, уж Ryzen 3 1200 точно получится практически всегда, так что нет ничего удивительного в низких ценах моделей этого семейства — у хорошей хозяйки пропадает только петушиный крик, а у очень хорошей и он в дело идет.
Почему же такой подход при всех своих достоинствах не применялся ранее? На самом деле, применялся — фактически именно так устроена типичная мультисокетная система. Имеющая традиционный недостаток в виде слабой связанности компонентов и возникающих из-за этого непроизводственных задержек. На практике даже «настольные» Ryzen — уже типичный пример NUMA (т. е. архитектуры с неравномерным доступом к памяти), поскольку каждый CCX имеет свой собственный кэш L3. Но этим на практике можно пренебречь, поскольку Infinity Fabric во «внутрикристальном» исполнении работает очень быстро. Между разными кристаллами уже медленнее, а ведь разделяются и многие другие ресурсы. В частности, на самом деле имеются не 64 линии PCIe, а два пула по 32 линии у каждого кристалла. Что забавно, одно из «стандартных» для любой системы на Ryzen Threadripper устройств, а именно чипсет Х399 (на деле ничем не отличающийся от уже знакомого по настольной платформе АМ4 Х370) тоже будет «своим» только для одного кристалла — к которому он и подключен четырьмя линиями PCIe.
Впрочем, периферийные устройства сами по себе довольно медлительны с точки зрения процессора, так что дополнительными задержками при доступе к ним можно и пренебречь. Куда хуже ситуация с памятью — на практике мы получаем не четырехканальный, а два двухканальных контроллера. Причем именно такой режим работы и выбран компанией по-умолчанию — по возможности работа с памятью будет обеспечиваться контроллером того кристалла, ядро которого ее инициирует. Впрочем, AMD оставляет пользователю право изменить режим работы — перейти к эмуляции однородной памяти, в случае чего запросы будут распределяться по каналам равномерно. Теоретически второй вариант может позволить получить большую пропускную способность памяти, но ценой увеличения задержек. А поскольку большинство приложений более восприимчивы именно к ним, менять логику работы пользователю придется на свой страх и риск. Так что поле для экспериментов у покупателя системы с Socket TR4 еще более широкое, чем у выбравшего АМ4. Но никто и не обещал, что будет легко — все просто только в процессорах для массовых платформ. В конце-концов, HEDT-процессоры Intel тоже несколько отличаются от последних (в частности, и задержками при работе с памятью тоже), а новая «ячеистая сеть» Skylake-X пока вообще оставляет больше вопросов, чем ответов.
В любом случае, как бы то ни было, но единственный настольный (хоть в какой-то степени) процессор с 16 ядрами, выполняющий одновременно 32 потока вычислений на данный момент предлагает только AMD. Intel обещает догнать и перегнать только осенью, причем дороже — фактически по цене 16 ядер AMD и далее продолжат конкурировать с 10 у Intel. Кроме того, даже будущие Core i9 ограничены 44 линиями PCIe — Ryzen Threadripper предоставляет пользователю 60 (еще четыре нужно чипсету), которые можно распределять по семи высокоскоростным устройствам. Причем эта схема сохранится и в ожидающемся в скором времени восьмиядерном процессоре с индексом 1900Х: Intel за чуть большие деньги предлагает Core i7-7820X, где тоже восемь ядер, но лишь 28 линий PCIe 3.0. А памяти в системы с TR4 и LGA2066 можно «набить» одинаково много уже сейчас, но и тут есть нюансы: Ryzen Threadripper поддерживает ECC, а Core X-series (так Intel теперь называет свое HEDT-семейство) — нет. Почему это ограничение сохраняется до сих пор, при том, что поддержкой ECC наделены уже даже Pentium и Celeron для LGA1151 — прогрессивной науке неизвестно, но в общем и целом достаточно того, что оно сохраняется. Таким образом, предложение AMD выглядит однозначно лучше. А как оно ведет себя в работе — мы сейчас и проверим. По крайней мере, в первом приближении — как уже было сказано выше, возможности настройки таких систем очень велики, что, вполне возможно, окажется в каких-то случаях полезным и на практике.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD Ryzen Threadripper 1920X | AMD Ryzen Threadripper 1950X | AMD Ryzen 7 1800Х |
| Название ядра | Ryzen | Ryzen | Ryzen |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,5/4,0 | 3,4/4,0 | 3,6/4,0 |
| Кол-во ядер/потоков | 12/24 | 16/32 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 768/384 | 1024/512 | 512/256 |
| Кэш L2, КБ | 12×512 | 16×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 32 | 32 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2667 | ||
| TDP, Вт | 180 | 180 | 95 |
| Цена | Н/Д | Н/Д | T-1720383938 |
На данный момент компания уже поставляет две модели Ryzen Threadripper, снабженные 12 и 16 ядрами соответственно. При этом даже старший процессор по рекомендованной цене «укладывается» в традиционные для экстремальных продуктов рамки (которые Intel с каждым годом в своем ассортименте все раздвигает и раздвигает :)). Младший, соответственно, вообще позволит сэкономить, пусть и не слишком много — для этого вскоре появится упомянутый 1900Х, который будет стоить дешевле 600 долларов. Вот чего от уже анонсированной тройки ожидать не стоит, так это успехов в разгоне — как видим, компании удалось достичь тех же частот, что и в «иксовых» моделях для АМ4, но они же как раз близки к максимальным для нынешних кристаллов. А таковые в обеих линейках одинаковые, напомним — только в Threadripper таких еще и два. Появятся для TR4 «бюджетные» процессоры с более низкими базовыми частотами — можно будет попробовать выжать из них что-то интересное на практике. С разгоном памяти же проблем, напротив, уже нет, хотя компания и продолжает декларировать максимальную частоту в 2667 МГц, а то и меньше (вплоть до DDR4-1866 при установке двух двухранговых модулей на канал), на самом деле получить 3200+ вполне реально. Однако для первого тестирования мы ограничились 2933 МГц — для более корректного сравнения с «совсем настольными» Ryzen 7 1800X и прочими. Объем памяти, правда, уравнивать не стали, снабдив ей все процессоры из расчёта 8 ГБ на канал.
| Процессор | Intel Core i7-6950X | Intel Core i9-7900X |
| Название ядра | Broadwell-E | Skylake-X |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,0/3,5 | 3,3/4,3 |
| Кол-во ядер/потоков | 10/20 | 10/20 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 320/320 | 320/320 |
| Кэш L2, КБ | 10×256 | 10×1024 |
| Кэш L3, МиБ | 25 | 13,75 |
| Оперативная память | 4×DDR4-2400 | 4×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 140 | 140 |
| Цена | T-13974634 | T-1729323741 |
Кроме него нам понадобятся старшие модели Intel для LGA2011-3 и LGA2066. Первый, напомним, два года назад дебютировал на рынке в качестве первого настольного десятиядерного решения, но по не слишком гуманной цене: даже рекомендованная составила ранее невиданные (в настольном сегменте) $1569. Собственно, и то, что новый Core i9-7900X с теми же десятью ядрами более чем в полтора раза дешевле — заслуга, как нам кажется, AMD, а не Intel. Вполне возможно, что и такая «уценка» недостаточна: ведь в итоге процессору придется конкурировать даже не с 1920Х, а с 1950Х. Сможет ли? ;)
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2017
Как видим, i9-7900X не только дешевле i7-6950X, но и быстрее, причем не только за счет подросшей тактовой частоты — что и было обещано. Однако это имело смысл только до появления Ryzen Threadripper: даже 1920Х уже не уступает самому быстрому из поставляемых сейчас Intel Core X-series, а 1950Х оказывается абсолютным лидером по быстродействию. Чего, в сущности, и следовало ожидать — слишком уж разное количество ядер, а эти программы способны задействовать их все. Кроме количества, конечно, важно и качество — но оно сейчас в продуктах обеих компаний очень близкое. Скомпенсировать пару «лишних» ядер (в паре 7900Х / 1920Х) еще как-то удается, но не шесть.
В этой группе соотношение сил еще более «неудобно» для продуктов Intel — отставание i9-7900Х от 1920Х символическим уже не назовешь, а ведь бороться надо вовсе не с этой моделью, а со старшей в линейке. Которая, напротив, свое превосходство над 1920Х увеличила.
Несколько не те приложения (мягко говоря) из-за которых стоит гоняться за процессорными ядрами. Начиная с определенного их количества, разумеется — где-то до восьми все наоборот. Впрочем, Adobe Premiere Pro и After Effects, например, отнеслись Ryzen Threadripper очень хорошо — но вот даже последний уже «не видит» разницы между 1920Х и 1950Х. Однако у процессоров Intel здесь уже наблюдаются те же проблемы, так что в конечном итоге мы получаем уже в третий раз примерный паритет 7900Х и 1920Х. А 1950Х — вне конкуренции.
Титаническими усилиями Core i9-7900X сумел вырвать победу — но лишь за счет результатов в Photoshop. Кстати, сравнительно с предварительными тестированиями в процессе отладки методики и он в этом приложении стал работать медленнее, хотя радикально сменилась только сборка Windows, а памяти, например, стало больше («любовь» же Photoshop к объему ОЗУ факт давно известный). В общем, странновато работает в последнее время это приложение, пусть и продолжает оставаться «индустриальным эталоном» — то необъяснимую приверженность к SMT начинает демонстрировать, то вот такие изменения скорости работы на пустом месте. Однако на всех участниках сегодняшнего тестирования они сказываются в одинаковой степени. Пакетная же «проявка» RAW-файлов на Ryzen Threadripper выполняется намного быстрее, чем на остальных процессорах, но по результатам видно, что и эти две программы все равно неспособны грамотно распорядиться доставшимся им мощностями: 1920Х и 1950Х демонстрируют практически одинаковые результаты. Так что такие приложения бывают, причем чем сильнее они рассчитаны на интерактивную работу — тем меньше практической пользы от многоядерных монстров.
А наилучшим образом для них подходят программы другого типа — которые идеально разбиваются на большое количество независимых задач (так что и NUMA тоже ничем не мешает). Хотя и распознавание тысячестраничного документа для Ryzen Threadripper уже оказывается слишком легкой задачей — судя по тому, что старшей модели семейства не удалось сильно оторваться от младшей. Но для победы над любыми поставляемыми сегодня HEDT-процессорами Intel и младшей уже достаточно.
Мы уже отмечали, что при переходе с LGA1150 (Haswell/Broadwell) на LGA1151 (Skylake/Kaby Lake) производительность в WinRar при прочих равных снижается — несложно заметить, что Skylake-X от этого «страдает» еще сильнее (судя по всему, переработка связей между ядрами, да и существенная переделка кэш-памяти даром не дались). Впрочем, производительность Ryzen здесь тоже не рекордная, да и увеличение количества ядер в Ryzen Threadripper ее не слишком увеличивает, поскольку и степень их утилизации приложением гораздо ниже возможной. Однако, благодаря «подарку» от Intel, 1950X смог обогнать i9-7900X.
Смешанная группа, в которую входят и отлично масштабирующиеся приложения, и делающие это не слишком хорошо (что характерно, таковыми оказываются тяготеющие к интерактивной работе Matlab и SolidWorks), однако общую картину это меняет не слишком — на деле для конкуренции по производительности и с i7-6950Х, и с более новым i9-7900X достаточно уже Ryzen Threadripper 1920Х. А 1950Х не всегда может разыграть свое преимущество в количестве активных ядер, но и того, что есть достаточно.
И в общем зачете ситуация аналогичная. В принципе, для паритета AMD достаточно было выставить цену в $999 на 1920Х, но компании нужна была победа. И, надо заметить, в чем-то ей инженеры Intel фактически подыграли. Хотя и вряд ли по собственному желанию, конечно.
Энергопотребление и энергоэффективность
Мы решили привести на диаграммах и результаты FX-8350 — такое желание возникло после окончания тестирования «горячих» в прямом смысле этого слова новинок сезона. И речь в первую очередь даже не о главных героях статьи: от Ryzen Threadripper ничего другого не ожидалось, да и сама компания выставила для этих процессоров TDP в 180 Вт, прямо намекая, что качественное охлаждение им необходимо. Хуже другое — система с Core i9-7900X демонстрирует тот же уровень энергопотребления. Несмотря на то, что i7-6950X экономичнее даже, чем старшие модели Ryzen для АМ4, Skylake-X в этом плане ему не наследник. Т. е. даже если б было априори неизвестно, что внутри эти процессоры устроены несколько по-разному — тесты это сразу выдают. И многие изменения, очевидно, не в лучшую сторону.
Еще радикальнее отличается количество энергии, «заказываемое» разными платформами по линии EPS12V. Скорее всего, впрочем, это означает, что схема питания Ryzen Threadripper сильно отличается от других современных процессоров, но это нужно будет проверить. Может и нет — в этом случае, возможно, относительно высокий уровень энергопотребления при минимальной нагрузке можно списать и на текущие особенности реализации платформы, причем с возможностью исправления в будущем. Впрочем, хорошо заметно (и вот для этого нам тут и нужен FX-8350), что ничего такого доселе невиданного ни в TR4, ни в LGA2066 с точки зрения энергопотребления нет. Эти платформы по аппетитам вполне сравнимы с АМ3+, а та, в свою очередь, не слишком отличается от старых решений Intel — типа LGA775 или LGA1156, не говоря уже о LGA1366. В общем, у кого был один из старших процессоров для упомянутых платформ, или даже не старший, но разогнанный (еще лучше) — тот «справится» и с современными многоядерными процессорами :) А разный уровень TDP... Как мы уже не раз писали, в первую очередь это не технический, а юридический параметр, влияющий на условия гарантии. Intel считает, что можно отводить 140 Вт без каких-либо серьезных последствий — AMD возражает против использования своей новой платформы в «климатически некомфортных» условиях. Только и всего. На практике уровень энергопотребления (следовательно — и тепловыделения) сопоставимый.
Вот производительность несколько отличается, так что в итоге LGA2066 оказывается неспособной лидировать не только по ней, но и по энергоэффективности. А вот LGA2011-3 в своем сегменте — могла. Причем, как видим, достичь этого уровня не смогли пока обе новые платформы AMD (в сущности, примерно равные) — но помощь пришла оттуда, откуда не ждали: впервые за многие годы новая платформа Intel оказалась хуже старой. Впрочем, в этом году многое произошло впервые за многие годы.
iXBT Game Benchmark 2017
В принципе, свое отношение к позиционированию HEDT-платформ для игр мы высказывали неоднократно, и за прошедшее время оно не изменилось (скорее, даже наоборот). Единственное, что в них может быть интересно — наличие большого количества линий PCIe, что в ряде случаев облегчает использование нескольких видеокарт, однако наше отношение к практической (бес)полезности multi-GPU тоже не изменилось. Но взглянуть на результаты игровых тестов в какой-то степени интересно — учитывая заодно и особенности построения систем на базе Ryzen Threadripper.
В общем, ничего особенного — как правило, обе модели ведут себя подобно «обычным» Ryzen 7. Заметим, кстати, что компания разработала и специальный «игровой режим», призванный еще сильнее сблизить эти линейки, путем жесткой привязки (по возможности, конечно) всех потоков к одному из двух кристаллов. Однако в общем случае большой необходимости в этом нет — поиграть в большинство игр владелец такой системы сможет и в обычном режиме — если приобретет соответствующую видеокарту, разумеется. Но если игры — основная задача компьютера (по слухам такое иногда встречается и в современном мире), то можно ограничиться и изначально более дешевой платформой. Другой вопрос если параллельно с игровым процессом обязательна какая-то дополнительная активность — например, для стриминга Ryzen Threadripper должен подойти очень хорошо, благо и у 1920Х «в запасе» практически в любой игре будет немало свободных ядер, не говоря уже о старшей модели, для которой игровая нагрузка и вовсе не «нагрузка».
Забавнее тут другое. Мы уже убедились некоторое время назад, что с точки зрения игр Core i9-7900X как минимум не лучше, чем Core i7-7740X — чего и следовало ожидать. А вот то, что он регулярно самую малость, но отстает от Core i7-6950X, оказалось неожиданностью: мы все-таки ожидали хотя бы более точного совпадения результатов.
Итого
Понятно, что HEDT-системы на массовое распространение претендовать не способны, сколь бы хороши они ни были. Тем более — когда этой «хорошестью» нужно еще суметь воспользоваться: очевидно, что все такие решения ориентированы вовсе не на потребление контента, а на его производство, да еще и, мягко говоря, не всякого контента. Однако пользователи, которым действительно нужные мощные системы, в природе все же существуют. А иногда от производительности может зависеть и объем выполненной работы, что напрямую выражается в денежном эквиваленте, а то и в увеличении свободного времени — которое вообще бесценно.
Производителям же такая своеобразная олимпиада нужна не только сама по себе, но и как способ продвижения своих массовых систем: мало, что ли, покупателей выбирали Celeron, потому что «Intel быстрее»? :) Собственно, и AMD это тоже в свое время помогало, но потеря лидирующих позиций в топовом сегменте быстро начала мешать продажам и в тех нишах, где продукция AMD была объективно сильна. Поэтому как только удалось вернуться на этот рынок, так сразу и вернулись. Цинично выражаясь, как только появились продукты, которые можно продавать за $999 — так сразу такие ценники и появились. Так же все происходило 12 лет назад, когда Athlon FX были безоговорочными лидерами по производительности, а сравнимые по цене экстремальные процессоры Intel и работали медленнее, и энергии потребляли больше. Кончилось все в 2006 году — когда были выпущены Core 2 Duo, а несколькими месяцами позднее «на добивание» пришел Core 2 Quad. Сейчас картина аналогичная, хотя и не идентичная в деталях уже потому, что Core 2 появился не на пустом месте, сразу во всех сегментах рынка, да и настольные системы тогда еще были куда более заметны, чем сейчас, когда на них приходится заметно менее половины продаж на рынках всех стран (а не отдельных). Только на этот раз подобную встряску рынку устроила уже AMD, настолько долго находившаяся в догоняющих, что некоторые уже перестали надеяться на исправление ситуации (напомним, что и Phenom, и FX на лидерство в топовом сегменте не претендовали даже по самым оптимистичным прогнозам самой AMD).
Что будет дальше? Скорее всего, осенью Intel все-таки удастся вернуть себе «пальму первенства» по абсолютной производительности благодаря превосходству в количестве ядер. Сделать это будет, конечно, непросто — все-таки энергопотребление Skylake-X даже при наличии 8-10 активных ядер слишком велико, из-за чего, по-видимому, старшие модификации этих процессоров и задерживаются (включая даже 12-ядерный i9-7920X, имеющий аналогичное младшим чипам устройство). Но это всего лишь технические проблемы, которые вряд ли относятся к нерешаемым (с другой стороны, после того, как впервые за долгие годы новая платформа Intel оказалась существенно менее энергоэффективной, чем предыдущая, уже сложно быть в чем-то уверенным), а вот цены все равно будут различаться, причем в пользу решений AMD. Поэтому, как мы писали еще в обзоре Ryzen 1800X: «Точно можно утверждать, что скучным 2017 год уже не будет. Занимайте места согласно купленным билетам». Так оно и выходит :)
В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор процессоров AMD Ryzen Threadripper 1920Х и 1950X:
Наш видеообзор процессоров AMD Ryzen Threadripper 1920Х и 1950X можно также посмотреть на iXBT.Video
www.ixbt.com
The AMD Ryzen Threadripper 1950X and 1920X Review: CPUs on Steroids
In the early 2000s, we had the battle to high frequencies. The company that could force the most cycles through a processor could get a base performance advantage over the other, and it led to some rather hot chips, with the certain architectures being dropped for something that scaled better. Move on 10-15 years and we are now at the heart of the Core Wars: how many CPU cores with high IPC can you fit into a consumer processor? Up to today, the answer was 10, but now AMD is pushing the barrier to 16 with its new Threadripper processors. We got both of the launch CPUs for review and put them on the grill.
The New World Order
Earlier in the year, AMD launched their new CPU microarchitecture, Zen. This was implemented into the Ryzen series of CPUs, aiming squarely at Intel’s high-end desktop market first. The three members of the Ryzen 7 family all had eight cores with hyperthreading, and scored highly in performance per dollar, achieving performance near comparable Intel processors at half the price (or better). Next came four Ryzen 5 CPUs, competing in price against the quad core i5 parts, and for that price Ryzen 5 had twelve threads, triple that of Core i5. Finally Ryzen 3 hit the ~$120 market against the Core i3s, with double the cores over Intel. We also saw AMD’s EPYC family officially launch into the enterprise space, offering up to 32 cores, and is being rolled out over the next few months as OEMs and customers test and scale their performance.
Out of the gate today is AMD’s Ryzen Threadripper family, or Threadripper for short. These CPUs take a similar design as the AMD EPYC processors, but for a consumer platform. The first two CPUs are the 1950X and 1920X, with 16 and 12 cores respectively, to be then followed by the 8 core 1900X on August 31st, and the 1920 at sometime unknown. These parts will fit into the LGA-style TR4 socket, containing 4094-pins. This socket is identical (but not interchangeable) to the SP3 socket used for EPYC, and a large step over the 1331-pin PGA-style AM4 socket for the Ryzen 7/5/3 processors.
| AMD Ryzen SKUs | |||||||||
| Cores/ Threads | Base/ Turbo | XFR | L3 | DRAM 1DPC | PCIe | TDP | SRP | Cooler | |
| TR 1950X | 16/32 | 3.4/4.0 | +200* | 32 MB | 4x2666 | 60 | 180W | $999 | - |
| TR 1920X | 12/24 | 3.5/4.0 | +200* | 32 MB | 4x2666 | 60 | 180W | $799 | - |
| TR 1920** | 12/24 | 3.2/3.8 | ? | 32 MB | 4-Ch? | 60 | 140W | ? | - |
| TR 1900X | 8/16 | 3.8/4.0 | +200 | 16 MB* | 4x2666* | 60 | 180W* | $549 | - |
| Ryzen 7 1800X | 8/16 | 3.6/4.0 | +100 | 16 MB | 2x2666 | 16 | 95 W | $499 | - |
| Ryzen 7 1700X | 8/16 | 3.4/3.8 | +100 | 16 MB | 2x2666 | 16 | 95 W | $399 | - |
| Ryzen 7 1700 | 8/16 | 3.0/3.7 | +50 | 16 MB | 2x2666 | 16 | 65 W | $329 | Spire |
| Ryzen 5 1600X | 6/12 | 3.6/4.0 | +100 | 16 MB | 2x2666 | 16 | 95 W | $249 | - |
| Ryzen 5 1600 | 6/12 | 3.2/3.6 | +100 | 16 MB | 2x2666 | 16 | 65 W | $219 | Spire |
| Ryzen 5 1500X | 4/8 | 3.5/3.7 | +200 | 16 MB | 2x2666 | 16 | 65 W | $189 | Spire |
| Ryzen 5 1400 | 4/8 | 3.2/3.4 | +50 | 8 MB | 2x2666 | 16 | 65 W | $169 | Stealth |
| Ryzen 3 1300X | 4/4 | 3.5/3.7 | +200 | 8 MB | 2x2666 | 16 | 65 W | $129 | Stealth |
| Ryzen 3 1200 | 4/4 | 3.1/3.4 | +50 | 8 MB | 2x2666 | 16 | 65 W | $109 | Stealth |
* New information from AMD from our last piece ** Unannounced product, specifications subject to change
Where Ryzen 7 was aiming for Intel’s high-end desktop (HEDT) market share, Threadripper is designed to go above and beyond this, into a ‘super high-end desktop’ market (SHED). The core counts that AMD are releasing with Threadripper were only traditionally seen on Intel’s server line, which features up to 28 cores for a $10000 outlay. By bringing higher-core count parts, with reasonable IPC, frequency, and power numbers, AMD is fudging the line between consumer, prosumer, and enterprise. To compete, Intel announced that their Skylake-X platform will be coming out with 12, 14, 16 and 18 core parts over the next few months.
Similar to Intel’s biggest chips, AMD is aiming Threadripper into the hands of users who want to do everything all the time. For home users, that might mean gaming while streaming (transcoding and uploading in real-time) while also hosting a game server and all other things besides. For prosumers it means video production or compute throughput using several GPUs/FPGAs mixed in with fast storage and networking. The idea is that if the user has something that needs doing, they can also use their system to do other things at the same time and have sufficient CPU grunt, PCIe slots, storage, and DRAM to power it all. Threadripper is, after all, derrived from a design for a server CPU, and accordingly it never strays too far from the high performance-density aspects that have defined servers over the last decade.
New Socket, New Motherboards
Again, similar to Intel’s HEDT platform, AMD is launching the X399 platform alongside Threadripper to provide the necessary tools. The large TR4 socket and all of its pins gives quad-channel memory with two DIMMs per channel, along with up to 60 PCIe lanes for add-in cards (Video cards, NICs, SSDs, etc). These motherboards currently support the two Threadripper CPUs launched today, one more CPU to be launched at the end of the month, and another CPU that has been leaked but not announced (with an unknown release date).
The socket is different to previous AMD sockets, showcasing how much of a step up this is. Rather than a PGA socket with a simple latch system to provide enough force between the pads and pins, the LGA TR4 socket has three Torx screws that should be removed in order – one on the left of the picture above and two on the right. The socket bracket immediately flips open, with a small tray – this tray takes the CPU. All of the Threadripper CPUs will come in this little tray, and there’s no need to take it out of the tray.
Because of the design of the socket and the size of the CPUs, the screw holes for CPU coolers are different as well. As each CPU is currently geared for 180W, AMD recommends liquid cooling at a bare minimum, and will bundle an Asetek CPU bracket with every CPU sold (a Torx screwdriver is also supplied).
The bracket is narrower on one end, which indicates the ‘top’ of the socket in a traditional motherboard shot.
A total of six motherboards from the four main manufacturers should be available on day one, with at least one or two more coming down the pipe. Our own Joe Shields has written an extensive preview of each motherboard to accompany this article.
- AMD Threadripper X399 Motherboards: A First Look at 7 New Products
The crux of the motherboard design will be down to how each of the available IO functions is routed. AMD’s base block diagram is as follows:
AMD's suggested configuration gives 48 lanes from the CPU to the PCIe slots for 4-way SLI/CFX action (16/16/8/8), 12 lanes from the CPU to M.2 slots for 3-way x4 NVMe, and 4 lanes to the chipset. The chipset then would have two gigabit Ethernet ports, a PCIe x4 slot, a PCIe x1 slot, a PCIe x1 for WiFi, SATA ports, USB 3.1 Gen 1 and USB 3.1 Gen 2, and USB 2.0 ports.
At present we expect the X399 motherboards to vary between $249 and $599, depending on their feature set. The motherboard we were sampled for the launch review was ASUS’ X399 ROG Zenith Extreme, which has an MSRP of $549.
Competition
We asked both Intel and AMD to list what they consider would be the ideal competition for the Threadripper processors. Given that Threadripper is a consumer focused product – and interestingly, not really a workstation focused product – AMD expectantly stated that Intel’s current Core i9-7900X, a 10-core processor, is the product available today that best fits that role. A Xeon would be an workstation/enterprise product, which would not be sold in many prebuilt systems that Threadripper customers might want.
Intel surprised me, in saying exactly the same thing. They stated that the Core i9-7900X would be the best fit at the time of Threadripper’s launch. I half-expected them to suggest some form of cheaper 2P option, although when I followed them up as to why they didn’t suggest such a thing, it became obvious for two reasons: firstly, Intel’s Consumer and Intel’s Enterprise divisions are almost different companies with little crossover or insight into the other’s business. There are no unified press relations on this front: ask the consumer team, get the consumer answer. Ask the Enterprise team and they’re more focused on EPYC, not Threadripper. The second reason is that a ‘cheap 2P’ system doesn’t exist when you buy new – most online discussions about cheaper Intel 2P systems revolve around finding CPU bargains from the gray market or resellers.
So the competition is essentially Skylake-X (and a nod to Broadwell-E at a discount). The AMD Threadripper 1950X with 16-cores and 1920X with 12-cores are put up against the Core i9-7900X with 10-cores and the Core i7-7820X with 8 cores. Broadwell’s Core i7-6950X also makes an appearance due to the different microarchitecture. We’ll add in AMD’s Ryzen 7 1800X as a contender as well, and Ryzen 7 1700 as a performance per dollar competitor.
| The Battle | |||||||||
| Cores/ Threads | Base/ Turbo | XFR | L3 | DRAM 1DPC | PCIe | TDP | Cost (8/10) | ||
| AMD | TR 1950X | 16/32 | 3.4/4.0 | +200 | 32 MB | 4x2666 | 60 | 180W | $999 |
| Intel | i9-7900X | 10/20 | 3.3/4.3 | +200 | 13.75 | 4x2666 | 44 | 140W | $980 |
| Intel | i7-6950X | 10/20 | 3.0/3.5 | +500 | 25 MB | 4x2400 | 40 | 140W | $1499 |
| AMD | TR 1920X | 12/24 | 3.5/4.0 | +200 | 32 MB | 4x2666 | 60 | 180W | $799 |
| Intel | i7-7820X | 8/16 | 3.6/4.3 | +200 | 11 MB | 4x2666 | 28 | 140W | $593 |
| AMD | TR 1900X | 8/16 | 3.8/4.0 | +200 | 16 MB | 4x2666 | 60 | 180W | $549 |
| AMD | R7 1800X | 8/16 | 3.6/4.0 | +100 | 16 MB | 2x2666 | 16 | 95 W | $419 |
| AMD | R7 1700X | 8/16 | 3.4/3.8 | +100 | 16 MB | 2x2666 | 16 | 95 W | $350 |
| AMD | R7 1700 | 8/16 | 3.0/3.7 | +50 | 16 MB | 2x2666 | 16 | 65 W | $291 |
The key here is that Threadripper has more cores and more PCIe lanes at the same price, with a lower turbo but a higher base frequency, at slightly more power for similar platform costs. It’s going to be an interesting battle.
Pages In This Review
- 1: AMD Ryzen Threadripper 1950X and 1920X
- 2: Feeding the Beast and CPU Top Trumps
- 3: Silicon, Glue, & NUMA Too
- 4: AMD’s Solution to Dual Dies: Creator Mode and Game Mode
- 5: Test Bed and Setup
- 6: Benchmark Overview
- 7: Benchmarking Performance: CPU System Tests
- 8: Benchmarking Performance: CPU Rendering Tests
- 9: Benchmarking Performance: CPU Web Tests
- 10: Benchmarking Performance: CPU Encoding Tests
- 11: Benchmarking Performance: CPU Office Tests
- 12: Benchmarking Performance: CPU Legacy Tests
- 13: Gaming Performance: Civilization 6 (1080p, 4K, 8K, 16K)
- 14: Gaming Performance: Ashes of the Singularity Escalation (1080p, 4K)
- 15: Gaming Performance: Shadow of Mordor (1080p, 4K)
- 16: Gaming Performance: Rise of the Tomb Raider (1080p, 4K)
- 17: Gaming Performance: Rocket League (1080p, 4K)
- 18: Gaming Performance: Grand Theft Auto V (1080p, 4K)
- 19: Power Consumption and Efficiency
- 20: Analyzing Creator Mode and Game Mode
- 21: Conclusions and Final Words
Additional Review Notes
Due to circumstances beyond our control, this review has no Skylake-X gaming data. At the time of our SKL-X review, it was throwing up some issues and so we aimed to test at a later date. We ran some more data using the latest BIOS and a more stringent cooling setup, then when Threadripper arrived we packed the SKL-X away and Threadripper took the phsyical place of SKL-X in the lab. Having had time to look back at our SKL-X results and now process them, we had one CPU+GPU combo that seemed to perform as expected but the rest were still erroneous. Once this review is out of the way and a couple of mini-projects, we're going to update the X299 motherboard with a new one and knuckle down to find this issue, as it appears to be BIOS/firmware related.
www.anandtech.com
Ryzen Threadripper review: AMD's monster 1950X stomps on other CPUs
AMD’s 16-core, 32-thread Ryzen Threadripper 1950X ($999 on Amazon) is an angry Godzilla stomping his way through downtown Tokyo. Those puny 8-core, 6-core, and 4-core CPUs? They’re just tanks and army trucks to be punted across the city.
AMD Ryzen Threadripper 1950X Yes, it’s that good.
But before you buy, there’s a lot you need to know about what is arguably the most powerful consumer CPU ever unleashed upon mankind.
Gordon Mah Ung/IDG AMD’s 16-core Ryzen Threadripper 1950X is arguably the most powerful consumer CPU on the planet today.
What is Threadripper
Ryzen Threadripper’s name tells you its lineage: the ground-breaking Ryzen 7, Ryzen 5, and Ryzen 3 CPUs that have made AMD a contender again, after years of watching Intel dominate.
AMD Each Zen core complex is made up of four individual CPUs. Two of these complexes make up an 8-core Ryzen die.
While Intel currently builds its CPUs around a monolithic piece of silicon for all of its cores, AMD has designed Ryzen to be modular at the chip level. The basic building block of all Ryzen CPUs are two 4-core complexes, or CCXes, joined by AMD’s high-speed Infinity Fabric interconnect. Every Ryzen 7, for example, has an 8-core die such as the one below.
AMD AMD’s new Ryzen Threadripper is based on the same dual 4-core complex (CCX), so instead of one chip, you get two.
To get to 16 cores in Threadripper, AMD uses the same high-speed Infinity Fabric to join two 8-core dies. The 12-core version also joins two 8-core dies, but each of the 4-core CCXs has one processor core disabled.
AMD A 16-core Ryzen Threadripper 1950X consists of two 8-core dies connected using AMD’s high-speed Infinity Fabric.
But wait: You’ve seen pictures of the inside of a Threadripper and there are four chips—are those two other 8-core dies just waiting to be enabled? Nope. It’s no secret that Threadripper reuses hardware from AMD’s 32-core, server-focused Epyc CPU, but AMD isn’t giving us 32-core consumer CPUs today. Two of those “chips” are actually dummy pieces to add structural support for the cooler that will be clamped onto the CPU.
der8auer Two of the 8-core “dies” on the 16-core Ryzen Threadripper 1950X are just dummies to support the heat spreader.
With great cores, come great resources
AMD actually doubles down twice with Threadripper specs, giving you double the amount of CPU cores and double the amount of memory channels. It also vastly increases the PCIe lanes.
[ Further reading: AMD Ryzen Threadripper X399 motherboards compared: Specs, prices, and features ]
For example, the mainstream Ryzen line supports dual-channel DDR4 memory. Threadripper supports quad-channel DDR4. Unlike Intel, whose strategy is to disable features on its Core-series CPUs to push people to its pricier Xeon chips, AMD leaves in support for ECC RAM to help correct single-bit errors. AMD also says Threadripper should technically be able to support up to 2TB of RAM, although the company hasn’t validated this because there are no DIMMs that support the capacity yet.
Asus This Asus ROG Zenith Extreme takes advantage of the 64 PCIe lanes in the new Threadripper CPU.
As for PCIe, while the mainstream Ryzen chips offer a pedestrian 20 lanes for support of graphics cards or SSDs, Threadripper offers a whopping 64 lanes. Of those 64, four are used to connect to the south bridge, leaving 60 available to connect up to seven different simultaneous PCIe devices. That means up to four GPUs along with three NVMe PCIe drives.
Intel Core i9-7900X Processor See it Compare AMD’s generous approach to Intel’s careful rationing: The $1,000 10-core Core i9-7900X, for example, has a decent 44 lanes of PCIe, but the $599 8-core Core i7-7820X has only 28. Even AMD’s cheapest Threadripper so far, the 8-core Threadripper 1900X, features a full 64 lanes of PCIe support.
The Lineup
Despite many unsubstantiated rumors of a large lineup of Threadripper CPUs, AMD is officially launching only three CPUs today (the 8-core Threadripper 1900X will ship in a few more weeks). The lineup (see below) is sparser than Intel’s currently, but an unintentional leak by motherboard vendors indicates the company has lower-wattage, non-“X” versions coming, too.
IDG AMD’s Threadripper lineup is sparse, but it’s enough to upset Intel’s Core i9 lineup.
Intel’s own lineup looks more impressive, but thus far, the company has shipped only the 10-core Core i9-7900X and its 8-core, 6-core, and 4-core siblings.
IDG Intel’s new Skylake-X and Kaby Lake-X CPUs look impressive as a group, but only the lower-end (4-core to 10-core) parts have shipped so far.
Installation: Read the manual. Seriously.
No matter how many systems you’ve built, if you buy Threadripper, do yourself a favor and read the manual. As expected, Threadripper brings a new CPU socket, officially called sTR4. While the mainstream Ryzen features the pin-grid array familiar with AMD fans, Threadripper moves to an LGA, or land-grid array, that will be more familiar to Intel fans.
Gordon Mah Ung/IDG With Threadripper, the CPUs no longer feature easily bendable pins. Instead, the easily bendable pins are moved to the motherboard.
LGA moves the delicate pins to the motherboard instead of the CPU. Which is better? From a customer point of view, it probably depends. Mash a pin on a $550 motherboard badly, and you trash the motherboard. Mash it on a $999 CPU, and you trash the CPU.
One thing we do know: Installing a Threadripper is unlike anything you’ve done before. That doesn’t mean you need to sweat bullets, but don’t just dive into it without first reading the documentation and watching a proper installation video (preferably not ours, which we did dead-tired and blind).
Gordon Mah Ung/IDG Failure to use the included torque wrench could result in a machine that won’t POST. AMD also includes an adapter bracket that fits many popular Asetek-based coolers.
The three essential takeaways from your manual-reading and video-watching should be these:
- You must keep the plastic orange carrier on the CPU. The CPU can’t be installed without it.
- You must use the torque wrench that’s packed into the bottom of the Threadripper box (see above).
- Pay attention to the correct sequence for installing and uninstalling the CPU.
Gordon Mah Ung/IDG There are two covers in the sTR4 socket. Leave the black one that protects the delicate pins until you’re ready to put the CPU in place.
To install it, you open the socket by loosening three T20 Torx screws with the AMD-provided wrench. Remove the top-level protective plate and insert the entire CPU with the orange plastic carrier. Slide the CPU until it clicks into place or is clearly at the bottom of the assembly.
Gordon Mah Ung/IDG A Threadripper CPU is ready to be installed.
Once you’re sure the CPU is in the carrier correctly, remove the protective cover over the socket and gently lower the CPU into place. Finally, you carefully tighten all three Torx screws with the provided AMD torque wrench.
One more time: Don’t try to muddle through this without at least familiarizing yourself with the process.
Gordon Mah Ung/IDG The Threadripper comes with a torque wrench and an adapter for most Asetek-based CLC coolers in the box. Although we removed the outer orange CPU carrier (lower right) to take pretty pictures, AMD recommends leaving it in place at all times.
Meet the new Game Mode
Before we get to the all-important performance section, you should know about Threadripper’s new Gaming Mode. Most people don’t buy 16-core CPUs to play video games, but the world is a-changing, and many professional gamers and streamers need the ability to play games at high frame rates and also edit the content once it’s done.
IDG The new Game Mode helps address legacy games that can’t handle the crazy core count and also switches to a NUMA memory mode.
When it designed Threadripper, AMD says it realized the high-thread-count CPU didn’t always perform at its best for some games. Remember, it’s made using two separate chips, each with its own dual-channel memory controller. Out of the box, Threadripper supports Uniform Memory Access mode, which spreads the memory access between both memory controllers. The benefit is greater memory bandwidth, but often higher latency. Some games, AMD says, just want low latency.
AMD Ryzen 7 1700X Processor See it To address this, AMD has introduced a new Game Mode that switches the system to Non-Uniform Memory Access (NUMA), or what AMD calls Local Mode. Local Mode essentially shunts all memory access to one memory controller to lower latency. Memory access that goes to the other memory controller is possible, but it’s done with higher latency.
Threadripper’s crazy core count has another unintended consequence: AMD says some older games crashed in its tests. This isn’t a problem with Threadripper, AMD notes, but the games themselves, because they just can’t handle the number of CPU cores.
To address this problem, Game Mode essentially tells Windows to recognize only 8 of the 16 CPUs in the system. An updated Ryzen Master Utility lets you switch between Game Mode when it’s needed for older games, and Creator Mode when you want all of your CPU cores and more memory bandwidth.
IDG Game Mode does lower memory latency by a significant amount.
Does it work? Yes. Although we won’t get into its impact on gaming until later, we did measure the modes’ impact on latency and memory bandwidth. You can see how Game Mode lowers memory latency in the chart above.
As you can see in the next chart, however, Game Mode has the opposite effect on memory bandwidth. Because Game Mode enables NUMA/Local Mode, you give up a significant amount of memory bandwidth
IDG Switching from the default Uniform Memory Access mode to Non-Uniform Memory Access mode trades off a significant amount of bandwidth.
What’s right? Well, it’s complicated. Gears of War Ultimate, AMD says, likes low memory latency, so Game Mode should be on for that game. Rise of the Tomb Raider likes more CPU cores, so maybe you’ll want it off. Far Cry 4 likes low core-to-core latency, so maybe you’ll want to switch on Game Mode.
AMD Games often require different things for the highest performance.
If this all sounds way too complicated when you just want to play a game, know that for the most part this is just being nit-picky. Any modern game paired with a modern powerful GPU and a Threadripper CPU will run fine at normal resolutions and visual quality settings. AMD just wants gamers to have more granular control so they can wring more performance out of the new CPU. Some may be put off by this complexity, but if you’re really buying a 16-core, 32-thread CPU just for conventional gaming, you’re doing it wrong. A regular Ryzen or Kaby Lake CPU is probably better for that purpose.
Time for performance numbers! Keep reading.
www.pcworld.com
AMD Ryzen Threadripper 1950X review
Over the past half year, AMD has redefined the processor world with high-core count and affordable Ryzen CPUs. Now, the $999 (£999, AU$1,439) Threadripper 1950X feels even more ambitious. This might just seem like a Ryzen chip on steroids, but it also introduces an architecture, as well as features, previously only seen in servers and enterprise-grade computers.
- Get all the latest AMD Threadripper news
Equipped with 16 cores and 32 threads, there aren’t many processors that can stand up to the AMD Ryzen Threadripper 1950X – including the equally-priced $999 (£899, AU$1,449) Intel Core i9-7900X.
Read more: AMD Ryzen Threadripper 2950X
That said, you’re looking at a pretty expensive CPU with way more power than most people need. Also, because Threadripper is so different to any consumer CPU before it, the 1950X runs into a few problems that will likely be fixed with time.
Cores: 16Threads: 32Base clock: 3.4GHzBoost clock: 4.0GHzL3 cache: 32MBTDP: 180W
Pricing and availability
For casual gaming, we would say a $200 (about £154 AU$254) processor is good enough, and $300 (about £231, AU$381) if you’re looking for something futureproofed for at least a few years. With this mind, paying $999 for the Rzyen Threadripper 1950X might be mind boggling to most users.
This is exactly why AMD is marketing this chip to its die-hard fans, the ultimate mega-taskers and gamers who also want to play, record, stream and produce video – all at the same time.
Even if you’re not that person, AMD arguably makes a better case for its $1K processor than the Intel Core i9-7900X. On paper, the Threadripper has six more cores and 12 more threads than the Core X part, though, Intel has the upper hand with a greater range of 3.3GHz base/4.3GHz boost clock speeds and a lower 140-watt thermal design power.
Features and chipset
If you’ve never handled server-grade components before, Threadripper will be an eye opener for you. The processor is physically twice the width of most consumer market CPUs. What’s more, instead of plopping a chip onto the motherboard, Threadripper CPUs come attached to a holder you slide into place – we’ll have a how to guide on installing the processor soon.
Those with liquid-cooling solutions also might find it especially unnerving to see the corners of their processor uncovered and bare – rest easy, the processor dies are positioned in the center of the chip.
Once you get over the new physical nuances of Threadripper, there are also new software profiles to get your head wrapped around. Out of the box, the 1950X and all Threadripper parts thus far are configured to run in either a Creative or Game Mode.
Without getting too deep into technical aspects, users can for the most part expect premiere, video encoding and multi-tasking to operate more smoothly in Creative Mode.
Meanwhile, Game Mode has the CPU turn off half its cores and return to a more traditional memory access protocol, which helps it deliver slightly higher frame rates while gaming.
For the most part, you should be able to do everything you want to, including playing most games, in Creative Mode. Gaming Mode is better for playing games but, as we’ll go over in our benchmarks, there isn’t a dramatic improvement in frame rates to warrant switching every time you want to play something – especially when every profile change requires a full restart.
If you’re looking for a simple plug-in-and-play CPU that just works, this left-right brain processor isn’t for you.
That said, this processor has the legs to last you for a long time. Its X399 chipset will also allow you to grow your PC with quad-channel memory and 64 lanes of PCIe for multiple graphics cards – and still plenty of bandwidth for the fastest SSDs.
GPU: Nvidia GTX 1080 Ti (11GB GDDR5X VRAM)RAM: 32GB G.Skill Trident Z RGB (DDR4 3,200MHz)Motherboard: Asus ROG Zenith ExtremePower Supply: Thermaltake Toughpower Grand 1200WStorage: 512GB Samsung 960 Pro M.2 SSD (NVMe PCIe 3.0 x4)Cooling: Thermaltake Floe Riing 360 TT Premium EditionOperating system: Windows 10 Pro
Performance
[Editor's Note: the original version of this review included charts that inaccurately represented the benchmark data. This has been now corrected, but the data remains unchanged.]
In the AMD vs Intel wars, we’ve come to expect the same pattern of Ryzen chips winning out with multi-core performance while the Core i-series leads in frequency and gaming frame rates. However, the results between the Threadripper 1950X and Core i9-7900X aren’t as clear cut.
Instead, the two chips trade blows, beating each other on particular tests.
AMD set out to make the ultimate processor for content producers with the Threadripper 1950X, and we can confidently say it succeeded. The Threadripper 1950X scores significantly better in Cinebench and encodes video at a slightly faster frame rate than its Intel rival. Meanwhile, the Core i9-7900X wins out with higher Geekbench and PCMark 8 scores.
Ultimately, both these processors are putting out some astounding numbers over the traditional quad-to-octo core processors we typically test and use every day – as they should for such a high asking price.
When it comes to gaming, the Intel Core i9-7900X might look like the clear winner with higher frame rates across all our gaming benchmarks. However, as we raised the resolution on Total War: Warhammer and Rise of the Tomb Raider, Intel’s advantage evaporated quickly.
From our testing, it also seems as though you can skip Game Mode entirely, as it only adds one or two extra frames per second with most graphically-intensive games. You’ll see Game Mode have a greater effect with processor intensive games, such as Total War: Warhammer jumping from 92 fps to 112 fps.
As with Ryzen chips that predate Threadripper, we expect to see much better numbers when we play the same titles again within a few months as developers learn to optimize for even higher-core count processors.
Final verdict
The AMD Ryzen Threadripper 1950X isn’t the silicon messiah for all the hype that its announcement and launch produced, but that’s fine. AMD has produced a very competitive product to go up against Intel’s long-unopposed Extreme Edition processors.
Although the Intel Core i9-7900X performed better than the Threadripper 1950X overall, you’ll hardly be disappointed by the performance of this processor for your creative work and gaming. Games are absolutely playable, and AMD’s 16-core chip works splendidly with creative applications. Just be sure you’re certain whether you truly need to plunk down the cash for this over-powered processor.
www.techradar.com
